«Вместо еже любити мя,оболгаху мя, аз же моляхся…»Пс.108: 4

Разные мнения

Когда-то на Интернет-сайте «;Православие.ру» довелось прочитать ответ архимандрита (ныне епископа) Тихона (Шевкунова) на вопрос, касающийся личности Григория Распутина:»Когда я был послушником в Псково-Печерском монастыре, мне было дано послушание разбирать старинную библиотеку, присланную в обитель. Среди прочих книг мне попалась брошюра, написанная Григорием Распутиным, о его паломничестве в Святую Землю. Эта книга поразила меня. Передо мной предстал глубоко верующий, искренний и чистый человек, способный воспринимать святыню и с благоговением передавать свои впечатления о ней. Потом, общаясь с последними представителями первой волны русской эмиграции, я слышал много ужасных рассказов о Григории Распутине. В истории человечества есть загадочные личности, о которых мы окончательно ничего не узнаем до Страшного суда Божия. Иной раз необходимо отказаться от исследования этих личностей – эти исследования заранее обречены на бесконечные и бесплодные словопрения. Но тем более должны отказаться от того чтобы восхитить себе суд Божий о человеке»[1].

Но если бы «ужасные рассказы» касались родных или близких нам людей? Нашего отца или матери, брата или сестры? Мы тоже отказались бы от «исследования» вопроса? Даже, несмотря на кажущуюся нам «бесплодность»?

Представим себе, что когда-то много лет назад у нас был брат, которого жестоко убили. Потом, когда мы уже родились, с детства все окружающие люди говорили, что вот был у вас брат, но был он пьяницей, развратником и вором. И мы многие годы жили с некоторым чувством вины, за те грехи и пороки, которые приписывали нашему брату. Прошли годы и уже в зрелом возрасте, нам повстречался человек, который сказал: «Ваш брат не был ни пьяницей, ни блудником, ни вором, а был молитвенником и чистой души человеком. Его оклеветали и убили по зависти и корысти».

Как бы должны были повести себя православные христиане, получившие хоть малейшую надежду, на то, что брат, которого они многие годы считали пропавшим для Царствия Божия, вдруг может случиться, окажется невиновным в тех преступлениях, какие ему приписывали?

В первую очередь, наверное, вдохновиться надеждой и постараться отыскать истину. А так ли мы поступаем?

В предисловии к книге Олега Платонова «Жизнь за царя» известный, ныне уже покойный, московский батюшка, о. Дмитрий Дудко пишет: «В действительности Григорий Ефимович Распутин-Новый был необыкновенный человек, народный праведник… Распутин стоял за Православие, был сам глубоко православным и к этому призывал всех…В лице Распутина я вижу весь русский народ – поверженный и расстрелянный, но сохранивший свою веру, даже погибая. И сим он побеждает! Второе, что меня поразило в Распутине, – это его религиозные записки. Так может писать только опытный в духовной жизни человек»[2].

Итак, появился маленький «огонек надежды» на то, что наш брат был не таков, как нам с детства «вбивали» в голову. И кто-то из нас вдохновился и пытается детально исследовать историю его жизни. А кто-то пытается залить этот «огонек», усвоенной ранее «водой»клеветы.

Такой взгляд например, высказывает в своих книгах писательница Л.П.Миллер: «Лично я думаю, что Господь попустил родиться Распутину, как Он попустил родиться Иуде, предавшему Иисуса Христа. Подобно Иуде, Распутин сыграл злую роль в судьбе Помазанника Божия и Его Семьи, а с Ними и всей России… Я считаю (и так оно и есть), что Распутин был воплощением самого сатаны»[3].

В2011 году в свет вышли примерно одинаковые по объему книги Эдварда Радзинского «Распутин»[4] и Александра Боханова «Правда о Григории Распутине»[5],написанные почти по одним и тем же историческим источникам. Эти книги являются продолжением многолетней разработки авторских взглядов на указанную тему и представляют собой совершенно противоположные точки зрения на исследуемый вопрос: кто же был Григорий Распутин[6]?

Мнение о Г.Е. Распутине, которое выражает в книге Э. Радзинский – общепринятое на сегодня большинством общества: «Христос давно покинул его, а он все молился, не понимая, что давно служит Антихристу»[7].

А.Н. Боханов, касательно подобного рода мнений, замечает, что: «…сочинителям скабрезных пассажей, их менторам и спонсорам подлинный Григорий Распутин не нужен и не интересен. Главная мишень – совершенно другая, несравненно выше и значимее – Православная Россия»[8].

Кроме книги А.Н. Боханова в последние десятилетия вышло еще несколько трудов, в которых аргументировано доказывается, что Григорий Распутин стал жертвой всеобъемлющей клеветы. Это книги «Жизнь за царя» О.А. Платонова, «Месть врага рода человеческого» и «Хроника великой дружбы» Юрия Рассулина, «Григорий Распутин. Прозрения, чудеса, пророчества» Игоря Евсина, несколько томов исследований православного историка Сергея Фомина. Режиссером Виктором Рыжко был снят 10-ти серийный фильм «Мученик за Христа и за Царя Григорий Новый».

Почему же все-таки большее доверие, как в светском обществе, так и церковной среде, вызывает мнение, выражаемое Э. Радзинским?

В течение последних ста лет нам пытались убедительно объяснять, что и самГригорий Ефимович и все те люди, которые его почитали и верили ему, находились в духовном помрачении, а все его обвинители и убийцы -выступали спасителями России. И эти объяснения многих устраивали и продолжают устраивать. Но уже не всех. Отсюда и возникает желание разобраться и понять, как возник этот «миф»?

Кто оставил нам сведения – «первоисточники»о Григории Распутине? Кому из тех людей можно верить и насколько? Кто является ключевыми фигурами в данном деле? Что ими двигало или кто ими двигал? Имели ли они страх Божий и сокрушенное сердце? Какова была мера нравственной чистоты тех людей, которые выдвигали самые отвратительные обвинения в адрес Г.Е. Распутина?

Логика здесь проста. Нравственное состояние тех, кто формировал обличительные «первоисточники» должно быть значительно выше нравственного состояния того, кого они обвиняют. Только тогда их обвинения имеют вес, силу и вызывают доверие.

Потому что, если мы в полной мере доверяем людям заблуждающимся, людям с поврежденной совестью или находящимся под воздействием пороков и страстей, то впору задуматься по поводу собственной нравственной чистоты и меры разумения.

В начале статьи приводились слова еп. Тихона (Шевкунова) о том, что, общаясь с последними представителями первой волны русской эмиграции, он слышал «много ужасных рассказов о Григории Распутине».

Но, что представляла собой русская эмиграция «первой волны»?

В начале 30-х годов ХХ-го века священник Александр Ельчанинов, характеризуя в своих «Записях» духовное состояние русской эмиграции, писал: «Почти поголовное равнодушие на исповеди, особенно у мужчин. Благодарю Бога, что он почти всегда дает мне переживать исповедь как катастрофу. Общее обыкновение – не говорить о грехах против 7-ой заповеди, как будто это не относится к исповеди – это, де, моя частная жизнь; многие, живущие в незаконных связях, и не упоминают о них, пока не спросишь, считая это дело вполне естественным».

И тогда возникает вопрос – можно ли доверять»ужасным рассказам» людей, которые обличают своего брата в том грехе, в котором сами повинны?

Методологическая ошибка большинства исследователей, отрицательно характеризующих личность Г.Е. Распутина, состоит в том, что они принимают сами свидетельства, не озадачиваясь вопросом – от кого эти свидетельства исходили и какова духовно-нравственная сущность самих свидетелей или мемуаристов? Насколько они честны и компетентны?

Александр Боханов предлагает посмотреть на тех людей, которые оставили свои свидетельства против Г.Е. Распутина с нравственной точки зрения. Кто были эти люди? Что составляло основу их нравственного состояния – вера, кротость и смирение или лукавые и корыстные интересы? Все ли они достойны доверия?

Книга Александра Боханова отличается тем, что ее написал профессиональный историк – доктор исторических наук. Автор приводит совершенно убедительные доказательства о том, что Григорий Распутин не был ни конокрадом, ни «хлыстом», ни развратником, ни горьким пьяницей, ни чересчур влиятельным на государственные дела человеком. Все эти лживые «ярлыки» были выдуманы заинтересованными людьми. Эта ложь распространялась в средствах массовой информации и через великосветские салоны для совершенно определенных целей – дискредитации Царской семьи и разрушения православного государства.

И все это делалось людьми, которые в нравственном смысле находились гораздо дальше от Бога и от жизни по заповедям Божиим, нежели Государь, Государыня, их дети и сам Григорий Распутин.

Александр Боханов показывает, что в формировании «мифа о Распутине» участвовали все высшие слои общества: Великие князья и их семьи, великосветская аристократия, государственные чиновники, руководители и служащие специальных служб и МВД, творческая интеллигенция и газетчики. Это касается не только тех, кто вырабатывал определенный «информационный продукт», но и тех, кто обеспечивал им прикрытие кто способствовал распространению и потреблению этого «продукта» в виде неоспоримой истины.

«Светлые» личности

Великий князь Николай Николаевич в 1905 году вступил в связь с замужней женщиной Анастасией Николаевной (Станой), одной из сестер-черногорок, которые были оккультистками. Это нарушение седьмой Божией заповеди почему то не вызвало тогда и до сих пор не вызывает возмущения у «ревнителей» благочестия. В армии Николай Николаевич «получил прозвище «Лукавый» за чрезмерное честолюбие, жажду власти, «ограниченность духовных качеств, злой и высокомерный характер», за то, что «предпочитал работу за кулисами и становился, таким образом, безответственным перед общественным мнением»[9].

Своим «авторитетом» он способствовал распространению ложных слухов о Г.Е.Распутине, использовал данную ему власть и деятельность специальных служб в т.ч. разведки и контрразведки особенно во время исполнения обязанностей Главнокомандующего во время военных действий в личных корыстных целях (например, дело полковника Мясоедова). Знал о заговоре против Государя и по сути предал его, совершив Иудин грех.

Нарушением седьмой заповедиотметились и другие члены Императорской фамилии.

Брат Царя, Великий князь Михаил Александрович сначала сожительствовал, а потом и женился на дважды разведенной женщине, обманув при этом Государя, которому клятвенно обещал «никогда не жениться на ней». Дядя Царя, Великий князь Павел Александрович также сначала имел несколько лет связь с замужней женщиной и только потом вступил с ней в брак. Двоюродный брат Царя, Великий князь Кирилл женился на своей двоюродной сестре, с которой также имел связь до брака.

Великий князь Александр Михайлович жил в атмосфере постоянных измен своей супруге. В своих воспоминаниях оставил красочные воспоминания о своих амурных похождениях.

Его супруга – сестра Государя Великая княгиня Ксения Александровна имела любовника. Она так же «с каким-то патологическим упоением собирала сплетни и слухи о Царице. Не только собирала, но и распространяла. И главное, она постоянно доносила их до ушей матери – Императрицы Марии Федоровны».[10]

Особо следует сказать об отношении Марии Федоровны к Государыне. Теплыми и материнскими эти отношения назвать никак нельзя. Такой вывод можно сделать по прочтении дневника Марии Федоровны, которая пишет о своей невестке: «Она, видно, совсем свихнулась от бешенства и жажды мести…»;»видит все очень превратно и своим всегдашним упрямством и своеволием только увлекает всех нас в пучину несчастий…»[11]; «…всех ненавидит и мечтает о мести…»^[12].

Но ведь это совершенно искаженное мнение, из которого можно сделать вывод о весьма неприглядном духовном состоянии автора этих строк.

Св. Государыня Александра Феодоровна была и остается одной из самых нравственных натур своего времени. Ее дневники и письма явно свидетельствуют и о внутренней чистоте, и о духовной трезвости, и о смиренной мудрости. Ошибки в ее суждениях были. Но, кто не ошибался?

Близким и доверенным лицом, а по данным некоторых историков[13] и морганатическим супругом Марии Федоровны был обер-гофмейстер ее Двора Г.Д. Шервашидзе, которого Государыня в одном из писем назвала «другом» министра внутренних дел В.Ф. Джунковского. Так, что информация о Распутине приходила к Марии Федоровне не только от дочери, но и от «первоисточников» по линии Джунковский – Шервашидзе. Ибо, именно Джунковский, являлся одним из главных авторов мифа о Г.Е. Распутине.

Э. Радзинский называет В.Ф. Джунковского – человеком «близким к Элле и к великому князю Николаю Николаевичу».

Александр Боханов пишет о Джунковском: «Можно с уверенностью говорить о том, что этот генерал Царской свиты состоял в одной из масонских лож» и был «одним из наиболее видных деятелей русских «вольных каменщиков»[14].

В своей книге историк подробно описывает, как В.Ф. Джунковский, которого Государыня называла «врагом» и «нечестным человеком», руководил изготовлением фальшивых компрометирующих материалов в виде т.н. «полицейских донесений о жизнедеятельности Распутина»«, тиражировании вымышленных историй о разгуле в московском ресторане «Яр», «пьяном дебоше на пароходе» и прочих фальсификациях. И эти «свои «конфиденциальные сведения» шеф корпуса жандармов регулярно поставлял ко двору Великого князя Николая Николаевича, который прилюдно заявлял, что испытывает к Джунковскому «давнюю, искреннюю симпатию»[15].

К слову, еще одна «свидетельница» по делу Г.Е. Распутина – София Тютчева была «задушевной подругой» В.Д. Джунковского и протеже Великой княгини Елизаветы Федоровны.

Когда злодеяния Джунковского вскрылись и его сняли с должности, личный враг Царской четы А.И. Гучков прислал письмо, в котором, выражая ему свою поддержку, писал: «Дорогой Владимир Федорович, всей душой с Вами…», а Государя с семьей и близкими людьми называл «обреченными»[16].

Особого внимания заслуживает связь Джунковского с иеромонахом – расстригой Илиодором (Труфановым).

Газета «Копейка» от 16августа 1911 года сообщала: «Вчера иеромонах Иллиодор был у губернатора В.Ф. Джунковского и имел с ним продолжительную беседу, о содержании и результатах которой пока никому ничего не известно».

Да, о результатах этой встречи можно судить лишь по произошедшим в последующие месяцы и годы событиям. Ведь именно с января 1912 года началась в московских газетах очередная кампания против Г.Е. Распутина. И именно эти два лица -приняли самое активное участие в создании «мифа о Г.Е. Распутине».

Известно, что Илиодор, который являлся, чуть ли не главным свидетелем в «деле Распутина», публично отрекся от православной веры.

«Петербургская газета» от 15 декабря 1912года сообщала, что «иеромонах Илиодор написал Синоду, что он отрекается от православия» и уточняет, что он «собственной кровью, добыв ее из пореза, написал: «Отрекаюсь от православия…». Далее в номере этой же газеты от 20 декабря сообщается о беседе ее сотрудника с одним «духовным лицом, авторитетным в канонических вопросах»,в ходе которой, последний заявил: «По каноническим правилам безумные, одержимые демоном, не могут участвовать в клире. Если даже Илиодор и душевно больной человек, то все равно он не может священнодействовать… Если же он здоров, то после отречения от православной церкви он считается еретиком».

Григорий Распутин в интервью той же газете, опубликованном 29 февраля 1912 года, заметил: «А Илиодор все несет наружу, на показ праздной толпе. Илиодор, да это правда, хоть и монах был, а примириться, смирить, значит, себя-то не мог, да и не хотел. Гордыня обуяла его великая, вот и страдает он только от этой гордыни своей. И этим он теряет много, если не все».

Газета «Столичная Москва» в номере от 1 июня 1914 года напечатала рассказ уже самого «одержимого демоном» Труфанова, под названием «Гриша», написанный им еще 1912 году[17]. Впоследствии Труфановым была опубликована известная книга, в которой он оклеветал и Г.Е. Распутина и Царскую чету.

Епископ Гермоген (Долганев), будущий священномученик, содействовавший Илиодору в клевете на Г.Е. Распутина, в ответ на увещания Св. Синода о недостойном и неадекватном поведении, заявлял следующее: «Я убежден, что решение синода по моему делу выносится под влиянием давления извне, под влиянием обер-прокурора Саблера, в свою очередь находящегося под влиянием других лиц. Это влияние я считаю велением сатаны, а потому решение синода считаю решением сатаны, и, как таковому, я не подчинюсь».

Это заявление приводит Московская «Газета-Копейка» в выпуске от 31 января 1912 года. Читать такие слова из уст авторитетного Владыки, даже при возможной неправоте решения Синода, мягко говоря, смутительно. Такие фразы выдают духовную немощь человека, тем более, если этот человек монах и священнослужитель.

Есть сведения, что впоследствии епископ Гермоген осознал свою неправоту по отношению Г.Е. Распутину и после его убийства отслужил по нему панихиду «примирившись с ним»^[18].

Епископ Феофан (Быстров) одним из первых попался в сети лжи мифотворцев-революционеров. Вследствие духовной неопытности, он поверил анонимной «исповеди» одной женщины сомнительного поведения о якобы непристойном поведении Г.Е. Распутина и раскрыл тайну исповеди Государыне. Потом выяснилось, что женщина все придумала[19].

А если эту женщину специально подготовили и подослали к Владыке Феофану? Скорее всего, так оно и было, ибо шум был, а фактов не было. А весь этот шум явился поводом для бесчестных газетных публикаций и салонных сплетен, а также частью борьбы «прогрессивных сил» против Государя и государственного строя.

Митрополит Вениамин (Федченков) в своих воспоминаниях указывает, что у него на руках были документы, обличающие Григория Распутина. Но наивный священнослужитель, считавший еще одного врага Государыни обер-прокурора А.Д. Самарина, «очень чистым человеком», не счел нужным подумать, что эти документы могли быть искусно изготовленной «липой» и о том, что революционеры могли его использовать, как «слепое оружие» для борьбы с «темными силами».

Отметим, что в своих воспоминаниях Джунковский называл Самарина «светлой личностью»^[20]. Такая характеристика из масонских уст о многом говорит. Государыня считала Самарина лицемером и ставила его в один ряд с Гучковым и Родзянко. И именно она была права в оценке этой личности, а вовсе не Джунковский или митрополит Вениамин.

Будущий мученик Михаил Новоселов был одним из первых, кто озаботился темой дискредитации Г.Е. Распутина. Его статью «Духовный гастролер – Григорий Распутин» опубликовала газета «Московские ведомости» в номере от 2 марта 1910 года. Вся статья была построена частью на совершенно бездоказательных, а частью анонимных материалах.

Журналист-историк Игорь Евсин сообщает: «Исследователи биографии Новоселова приходят к выводу, что «своими выступлениями в печати продиктованными тревогой за дела церкви, новоселовский кружок играл на руку врагам Церкви, Царя и Отечества, действовал на потеху желтой прессы». Василий Розанов прямо говорил, что «Новоселов есть один из инициаторов революции»… По замечанию Н.А. Бердяева Новоселов «епископов в грош не ставил и рассматривал, как чиновников».

Согласно исследованиям историка С. Фомина в 1920 годах Новоселов был одним из создателей раскольнической «Истинно-Православной Церкви». «Многие его идеи нашли отражение в документах так называемого «Кочующего Собора», а его определение, где «сергианские таинства» таинствами не признавались, именуясь еретическими действиями, и где сергиане афемствовались, разрабатывалось под его непосредственным руководством»[21].

Так, что нравственный облик самого Новоселова был в то время весьма далек от православного идеала.

В некоторых кругах его до сих пор называют «непоколебимым ревнителем Православия»[22], но с этим мнением невозможно согласиться. Православный и духовно чуткий христианин, а тем более ревнитель, никогда бы не опустился до смакования вымышленных анонимных порнографических подробностей, которые в изобилии присутствуют в его статьях о Григории Распутине. Так, что в случае с Новоселовым – если ревность и присутствовала, то была точно – не по разуму.

Еще одним человеком, который участвовал в создании «мифа о Распутине» был «сектовед» А.С. Пругавин.

Э. Радзинский пишет:»5 августа 1917 года в Чрезвычайной комиссии допросили знаменитого исследователя сект Александра Степановича Пругавина. 66-летний ученый показал: «Всю жизнь изучая религиозные, в особенности мистические движения в русском народе, я естественно… интересовался и личностью Распутина»[23].

А.С. Пругавин и сам отметился на литературном поприще пасквилем под названием «Старец Григорий Распутин и его поклонницы»[24].

Именно Пругавин был одним из тех, кто принимал активное участие в судьбе и побеге за границу расстриги Илиодора.