Это пожелание, которое так и хочется продолжить словами Булата Окуджавы – «тогда трубач отбой сыграет».
И в «Царском деле» все встанет на свои места…
Прошло 99 лет со дня страшного преступления – убийства Царской семьи.
А, что если этот сотый – последний год, отведенный нам Господом на покаяние?

1.      Бензин и дети

 Отдельные члены, как российского общества, так и Церкви, обвиняя Государя в той катастрофе, которая обрушилась на Россию в начале ХХ века считают, что он «получил по заслугам».

Другие хоть и признают святость Государя и его мученический подвиг, но продолжают настаивать на том, что Государь «добровольно отрекся от Престола», что и привело Россию к трагедии и последующим жертвам.

Таким образом, они принимают сторону революционеров, которые устроили государственный переворот, а затем возложили на Государя ответственность за гибель десятков миллионов русских людей.

В июльские «Царские дни» на РНЛ вышло несколько материалов, касающихся т.н. «отречения Государя».

В одном – прямо в названии утверждалось «Отречение Николая II было…»[1]. Но в доказательство приводилось лишь упоминание о записи в дневнике Государя. Мол «Он подтверждал, в дневниках об этом пишет и т.д.».

В другом видеоматериале (7.24 м.) говорилось: «… Отречение было, потому что Государь никогда потом не ставил под сомнение тот факт, что он отрекся от Престола»[2].

Эти мнения принадлежат весьма авторитетным и глубокоуважаемым мной людям. Первое – Епископу Тихону (Шевкунову).

Второе – моему другу Главному редактору РНЛ Анатолию Степанову.

Мнение Владыки Тихона особенно удивляет. Ибо самым первым вопросом, поставленным Следственным комитетом РФ к следствию и экспертным группам в ходе работы «Церковной комиссии по исследованию «Екатеринбургских останков», которую он сам возглавляет, стоит вопрос: «Какие подлинные документы свидетельствуют об отречении императора Николая II и великого князя Михаила Николаевича Романова от престола[3]?».

Зачем же ставить этот вопрос, если ответ у Владыки на него уже есть?

Так же в эти дни еще один известный и авторитетный московский батюшка в проповеди воспел «Подвиг исповедничества Царя-страстотерпца Николая II в его отречении от престола»[4].

Для полноты картины приведу еще и мнение зам. главреда РНЛ Александра Тимофеева, озвученное им в марте этого года – в дни, когда Православная Россия отмечала скорбную дату свержения Государя с Престола:

«Вот уже не первый год некоторые историки бесплодно пытаются доказать, что никакого отречения вовсе не было, особенно в этом усердствует бывший милиционер П.Мультатули, который придает юридическим формальностям, в обычной ситуации, действительно, важным, гипертрофированное значение. Эти попытки следует признать безрезультатными. На сегодняшний день можно с высокой степенью вероятности утверждать, что совокупность данных, которыми располагает историческая наука, вполне обосновано подтверждает факт отречения Николая II. Товарищ Мультатули не может не понимать, что «революцию не делают в белых перчатках». Революция – всегда попрание законности и нарушение порядка. Нелепо рассчитывать на то, что революционные события будут развиваться в рамках легальности. Закон и революция несовместны».

Далее автор утверждает, что «…отречение не только имело место, но и решающим образом повлияло на развитие революционных событий…» и «…если бы Николай II сопротивлялся попыткам его свергнуть, если бы он призвал народ встать на защиту монархии, то история пошла бы по иному пути»[5].

Отдельно, мне стыдно за интонацию автора.

Справедливости ради замечу, что Государь был единственным, кто «до упора» сопротивлялся. А полагать, что на данном историческом рубеже, что-то еще зависело от Государя, а не от Бога – является определенным признаком маловерия.

Так можно докатиться до того, что и Христу предъявить претензии – мол – почему не предусмотрел предательства Иуды? И зачем же Себя на распятие предавать надо было? Вызвал бы «двенадцать легионов ангелов» и истребил бы всех негодных иудеев.

Разница еще и в том, что у Христа «легионы» были и Он ими не воспользовался. А у Государя не было никого – все предали, все отступились.

В некоторых статьях, касающейся этой темы, приводится факт о том, что лишь два высших офицера армии граф Федор Келлер и Хан-Нахичеванский высказали преданность Государю.

На самом деле был только один – генерал Келлер, который послал телеграмму: со словами: «3-й конный корпус не верит, что Ты Государь добровольно отрекся от Престола…» и о готовности встать на защиту монархии. Эта готовность была оперативно нейтрализована начальником 12-й кавдивизии бароном Маннергеймом. Когда Маннергейм призвал генерал – лейтенанта Келлера «пожертвовать личными убеждениями для блага армии» Федор Артурович твердо заявил: «Я христианин. И думаю, что грешно менять присягу». Несколькими днями позже, граф отказался присягнуть вместе со всеми Временному правительству, после чего сломал саблю и швырнул обломки наземь.

Что касается телеграммы от Хана Нахичеванского, то по свидетельству генерала Н.А. Епанчина, ввиду отсутствия самого Хана, она была подписана Начальником штаба полка полковником А.Г. Винекеном, который по закону, в случаях, не терпящих отлагательства, имел право принимать решения и подписывать соответствующие документы именем своего начальника. Однако, когда Винекен доложил эту депешу Хану, то последний настолько ее не одобрил, что Винекен, после доклада ее, ушел в свою комнату и застрелился[6].

По другой версии Винекен застрелился 12 марта – в день, когда полк должен был принять присягу на верность Временному Правительству. Прямо перед этим событием, когда полк уже стоял на плацу.

Итак – среди высшего офицерского состава многомиллионной русской армии оказался только один христианин не по названию.

Кому и что должен был объяснять свергнутый с Престола Государь? Кто стал бы его слушать? Кому вообще были бы интересны и нужны эти объяснения? В отличие от наших «историков» Государь все это прекрасно понимал.

Те, кто утверждает, что у Государя в Пскове или в Могилеве были верные ему войска или люди, к которым он мог обратиться и искать защиты – говорят это абсолютно бездоказательно. Не было верных. Не было тех, к кому можно было обратиться, ибо все предали. Не было и тех, кому можно было бы рассказать всю правду без ущерба для их жизни. Поэтому, мы и не имеем сведений о том, что «Государь никогда потом не ставил под сомнение тот факт, что он отрекся от Престола». Не было НИКОГО перед кем, можно было бы поставить «под сомнение тот факт».

Но, в общем, всем понятно, что «миф об отречении Государя» является «железобетонной» позицией, как некоторых московских патриотических кругов, так и редакции РНЛ.

Примерно такой же, какими в своей уверенности являются позиции режиссера Учителя о своем фильме «Матильда», или Синодальной комиссии о Григории Распутине, или одного известного следователя о «екатеринбургских останках».

Как выразить мое затруднительное и дурацкое положение? Одно дело, когда Учитель со своим адвокатом на линии противостояния, а другое – когда друзья или уважаемые тобой люди. Как говорилось в одной знаменитой кинокомедии: «То – бензин, а то – дети»…

2.      Фейки и лайки

Государство собирается отметить события столетней давности выходом на экраны кощунственного фильма «Матильда». Про это событие уже высказано много мнений. Протесты православных людей продолжаются и Бог даст – может этот фильм где-нибудь на пути к широкому экрану исчезнет.

Пока надежды на это мало. Надежда только на Бога. Критическая масса не только населения России, но и всего кинолюбительского мира уже заявляют о том, что готовы к просмотру этого грязного пасквиля и с нетерпением ждут его появления на экранах. Почти все российские СМИ и интернет-сообщества дружно встали на защиту Учителя.

В настоящее время на РНЛ мы «всем мiром» дружно выступаем против его фильма.

Как на нас смотрят сам г-н Учитель и его сторонники?

Как на «тронутых умом» религиозных фанатиков, которые ничего не понимают в искусстве и нарушают свободу творческого взгляда художника.

В последние годы получила развитие тема реабилитации Царского Друга Григория Распутина. В этом году была создана «Народная комиссия», которая ставит своей задачей очищение его имени от ложных наветов.

Как смотрит на членов комиссии значительная часть «настоящих» православных людей, которые считают Григория Распутина «исчадием ада»? Как на «тронутых умом» фанатиков, которые ничего не понимают в истории, в богословии, в политике, да и просто в человеческих отношениях.

Примерно такая же ситуация, кстати, возникла в настоящее время между сторонами при обсуждении проблемы подлинности т.н. «екатеринбургских останков».

Вот, такой же взгляд, только уже от близких по духу людей, ощущают на себе те, кто пытается поставить под сомнение факт «отречения Государя».

Согласия нет. И не будет. Потому, что нельзя, одну руку поднимать против клеветнической «Матильды», а другую, досконально не разобравшись, в пользу клеветнического «мифа об отречении Государя».

Эта фраза -«Отречение Государя» вылетела из гнезда революционеров. Конкретно она была сформулирована и вброшена через СМИ в народные массы личным врагом Государя Александром Гучковым, который руководил и генералами-предателями, и осуществлял всю координацию всего заговора с последующим свержением Государя.

Государя заманили в ловушку. Затем наедине с ним поставили вопрос о необходимости «отречения». Государь обдумывал, размышлял, искал выход из ситуации, ждал – может, кто-то окажется верным присяге? Тем временем уже ушли телеграммы о том, что Государь «отрекся». Затем был ночной спектакль с «актерами» Гучковым и Шульгиным. Когда 3-го марта в Ставке Государь вернулся к обсуждению вопроса, то генерал Алексеев сказал, что «он уже разослал телеграммы».

Ну хорошо – революцию не делают в «белых перчатках». Понятно, что «закон и революция не совместимы». Но, кто мешал революционерам раз уж Государь «добровольно отрекся от Престола», оформить манифест надлежащим образом, когда он вернулся 9-го марта в Царское Село и фактически был их пленником?

2-го марта были волнения, был сумбур, была спешка. Все «в каматозе» пребывали. Но Царском Селе уже никакой спешки не было. Ведь они могли и поторговаться, и шантажировать, и надавить серьезными угрозами. Если бы Государь «добровольно отрекся» то все можно было бы и оформить надлежащим образом и с участием Церкви. Но заговорщики понимали, что никаких подписей под «отречением» от Государя, они, как не получали, так и не получат.

Давайте зададимся вопросом – откуда русский народ, да и вообще вся мировая общественность узнала об «отречении Государя»?

Из газет.

А кто владел газетами?

Да те, кто и устроил государственный переворот.

Писатель Илья Эренбург, будучи в дни февральского переворота в Париже вспоминал, как он узнал о революции от своего приятеля:

«Как, ты не знаешь? – кричал Фотинский. – Царя нет!

Я ничего не понял, но обрадовался и обнял Фотинского. На первой странице газеты было напечатано: «Государственный переворот в Петрограде. Николай II отрекся от престола в пользу своего брата Михаила»… Два или три дня спустя я пошел с Павлом Людвиговичем в русское посольство… Ворота были раскрыты, и двор заполнен взволнованными эмигрантами. Люди что-то кричали, поздравляли друг друга, пели… В коридоре на полу я увидел портрет царя – его успели снять со стены… Мне было четыре года, когда на престол взошел Николай II, я знал, что отец его «почил в бозе», а он «благополучно здравствует»… И вдруг я вижу портрет Николая в царском посольстве на полу! А я, Илья Григорьев Эренбург, привлеченный по 102-й статье, стою и пою с товарищами «В бой роковой мы вступили с врагами…». И его превосходительство смотрит на нас умоляюще»[7].

Термин «Отречение» родился не 2-го марта. Он с самого начала был в плане у Гучкова, который этот план реализовал. Уже один этот факт должен был насторожить православных людей, почитающих память святого Государя.

Почему бы не подумать об одной простой вещи – Государь не мог отречься не в силу каких-то законов или обстоятельств. Он просто в силу своего характера и своих взглядов на жизнь не мог отречься. По крайней мере, поступить так, как это нам представили февральские революционеры.

А спустя некоторое время, когда все пошло не по плану, они же перевернули ситуацию «с ног на голову» и уже с тем же апломбом, с которым убеждали общество в необходимости и правильности «отречения», стали доказывать, что Государь сам добровольно ушел с Престола и этим предал – погубил Россию. Этот миф, кстати, завоевал непоколебимое убеждение среди личного состава Белой гвардии. Именно поэтому Михаил Булгаков акцентирует наше внимание на этом мнении в одноименном романе.

Работа с информацией – ее исследование подразумевает не только анализ, но синтез информационных материалов. И когда факты не складываются в общую картину, как детские пазлы, необходимо войти в изучение, в исследование материала, а не отмахиваться от него, «как от назойливой мухи».

У современного писателя Михаила Веллера есть рассказ «Маузер Папанина». Напомню вкратце суть повествования.

Участники героической арктической экспедиции под руководством знаменитого полярника Ивана Папанина, после того, как их спасли с расколовшейся льдины, возвращались на ледоколе к родным берегам.

У Папанина во время зимовки была привычка каждый день разбирать и чистить свой маузер. Не изменил он этой привычке на судне, ибо за многие месяцы зимовки это действо, как пишет Веллер «приобрело у него характер маниакального психоза».

А всемирно известный радист Эрнст Кренкель, обладавший, по-видимому, повышенным чувством юмора, как-то зашел во время разборки-сборки оружия в каюту и, отвлекая внимание Папанина разговором, подкинул ему на тряпочку с разложенными маузерными деталями, крохотный шлифованный стальной уголок.

Остальные пять суток плавания до Ленинграда Папанин провел за непрерывной сборкой оружия и при этом чуть не тронулся умом, ибо каждый раз после окончания, на тряпочке всегда оставалась «лишняя» деталь.

В последний день Кренкель его пожалел и признался в шутке. Папанин рвал и метал. Команда ледокола смеялась до упада. Кренкель больше в Арктике никогда не появился. Таково было наказание, ибо Папанин был в Арктике самым большим начальником.

Так вот, если внимательно изучить жизнь и деятельность нашего Святого Государя, то т.н. «отречение от Престола» является такой же «лишней» деталью в его жизни, как и тот стальной уголок в маузере Папанина.

Это, если говорить современным языком – «фейк», подброшенный заговорщиками. Такой же «фейк», как «безволие и мягкотелость» нашего Святого Государя и его связь с «Матильдой», или «истеричность, оккультизм и шпионство» нашей Святой Государыни Александры, или пьянство и разврат Григория Распутина, или разврат Анны Вырубовой.

Такой же фейк, каким в современной истории, является возвеличенная на Украине «небесная сотня», отстрелянная самими же майданщиками.

Во всех случаях методология и мотивация фейков идентична. Сегодня уже эти мифы разрушены или продолжают рушиться.

Остался – последний. Мы упорно продолжаем верить революционерам, ссылаясь на то, «что Государь никогда потом не ставил под сомнение тот факт, что он отрекся от Престола».

Но ведь Государь сам нигде и никогда не подтверждал факт своего отречения. А Государыня в своем письме от 3-го марта 1917 года конкретно, как специально для нас, указывала: «Я вполне понимаю твой поступок, о мой герой! Я знаю, что ты не мог подписать противного тому, в чем ты клялся на своей коронации. Мы в совершенстве знаем друг друга, нам не нужно слов, и, клянусь жизнью, мы увидим тебя снова на твоем престоле, вознесенным обратно твоим народом и войсками во славу твоего царства. Ты спас царство своего сына, и страну, и свою святую чистоту, и ты будешь коронован самим Богом на этой земле, в своей стране».

Что же делать? Мои друзья и близкие мне люди, по одному поводу протестуют против «художественного взгляда» Алексея Учителя, а по поводу «отречения» фактически выступают на стороне тех, кто продолжает клеветать или верить в клевету состряпанную революционерами. И, выражаясь также по современному, ставят в поддержку этой клеветы «лайки» – т.е. выражают одобрение.

Как бы Бог должен относиться к работникам, которые в течение одного дня копают источник в надежде, что из него забьет струя чистой воды, а на следующий день приходят и закапывают то, что раскопали ранее?

Так обстоит дело и с информационными источниками. С одной стороны мы пытаемся докопаться до правды, а с другой эту же самую правду стараемся закопать поглубже. Так, чтобы никому даже в голову не пришло оспорить сложившееся мнение.

Огорчает даже не столько то, что близкие люди имеют такое мнение, а то, что этот вопрос для них закрыт. Они даже исследовать его не желают. Ну, хотя бы так же, как вопрос по «екатеринбургским останкам».

Посему все кто, к этому вопросу обращаются, выглядят в их глазах также, как мы уже совместно с ними выглядим в глазах Алексея Учителя и его компании.

А ведь всего-то следует уйти от своей категоричности и признать необходимость создания «Церковно-государственной комиссии» для исследования этого вопроса.

3.      Эксперты, историки и бывший сенатор

Мне очень не нравится, когда меня дурачат. Мне так же не нравится, когда дурачат других. Надеюсь и другим не нравиться, когда их дурачат. И то и другое меня сильно огорчает. Хотя попытки, моего одурачивания, причем весьма удачные для противной стороны, происходят постоянно на протяжении всей моей жизни.

Меня дурачили с детства утверждением, что «Бога нет», а Он есть.

Дурачили, что Россия была в 1913 году «лапотной» страной и только благодаря «мудрому дедушке Ленину» стала супердержавой. Но потом оказалось, что Россия в 1913 году занимала второе место по промышленному производству (после Америки), а по темпам развития промышленного производства – первое. А «дедушка Ленин» занимался разрушением этой державы.

Меня убеждали, что только «белое дело» могло спасти Россию от «красной чумы». Но теперь понятно, что «белое дело» – ничем не отличалось от «красного дела», а основано было преступниками и «иудами», предавшими своего Государя. Именно поэтому у этого «дела» нет будущего, хотя использование его идей и людей вполне допустимо для устроения очередной революции в России.

Одна из самых коварных и длительных историй в смысле всеобщего одурачивания или всеобщего массового психоза связана с личностью Григория Распутина.

Еще меня пытаются убедить, что последний русский Государь был «безвольная тряпка» и именно он погубил Россию своим «отречением от Престола». Но на поверку выходит, что никакого «отречения» не было, а Государь был свергнут бандой политических преступников и врагами России при массовой их поддержке народом.

Примерно год назад на одном из новостных порталов России появилась статья, как ответ на заявление депутата Госдумы Натальи Поклонской, которая еще, будучи Прокурором Крыма выразила сомнение в том, что «отречение Николая II от Престола» имело место.

Примечательно, что от Совета Федерации РФ, как сказано в статье, ответ «на умствования г-жи Поклонской, рвущейся в политический бомонд государства», был озвучен уже знаменитым сегодня защитником половых извращенцев и личным адвокатом режиссера Учителя.

«Оригинал отречения Николая II хранится в Государственном архиве в Москве. Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу», – заявил РИА Новости зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин.

Он подчеркнул, что акт отречения Николая II от престола «для исключения сомнений и превратных толкований» подтвердил министр императорского двора барон Фредерикс. Сам акт отречения был объявлен и опубликован во всех газетах царской России и никем не подвергался сомнению, подчеркнул сенатор.

«Если же коллега Поклонская полагает, что помимо процедуры и формальной стороны отречения здесь существует вопрос по добровольности волеизъявления самодержца, то стоит вспомнить, что после 2 марта 1917 года Николай Романов почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению, хотя возможностей имел массу», – сказал Доб�