Дух торговли и тоска по приватизации

Со стороны министерств и ведомств, плотно обжитых убеждёнными идеологами либерально-рыночного космоса, пользующихся поддержкой западных советчиков и местных заинтересованных капиталистов-бизнесменов (сюда нельзя относить всех собственников-предпринимателей, но только тех, которые руководствуются в своей деятельности главной целью обогащения, особенно же за счёт пороков народа и в ущерб ему, а также желающих для такого обогащения реформирования соответствующим образом всего политико-экономического строя),«либерализация» проповедуется и ведётся внутри страны уже самостоятельно.

Явный и затемнённый смысл их заявлений и предложений (однако легко проясняемый их общим духом) свидетельствует о полной близости белорусских правительственных реформаторов с апостолами Вашингтонского консенсуса. От открытой пропаганды и перехода к тотальной гайдаро-кудринской политике их удерживают только политические обстоятельства: такие же, как и Егора Гайдара, ещё в 1990-м году заведовавшего отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист» и возглавлявшего отдел экономики газеты «Правда», пропагандируя в нём «социализм с элементами рынка», но уже находившегося вместе со своим дружком Чубайсом и прочими перестроечниками в тесных связях с западными и советскими проектировщиками «шоковой терапии». Постоянно звучащие из их уст мантры про реформы и либерализацию и соответствующие действия суть не что иное, как ползучая белорусская Перестройка, суть которой состоит отнюдь не в преодолении тех или иных недостатков и недоработок белорусской народно-хозяйственной системы, но, как и во второй половине 1980-х, – в демонтаже справедливо-солидарной нравственной экономики для народа как таковой. И чем больше нарастает эта Перестройка, тем более начинает её проводникам мешать «Политбюро ЦК КПСС» теперь уже почти в единичном лице – президента А.Г.Лукашенко, тем более, что Петров Машеровых уже заблаговременно из высших властных кабинетов удалили, почти не прибегая даже к «случайным столкновениям с картофелевозами».

Образ «отреформированной» системы, соответствующий их духу, в целом таков. Прежде всего, создаётся финансовый культ, когда финансовые показатели являются и целью всяческой деятельности, и критерием оценки общественной значимости деятельности и самих людей, включая чиновников, и принятия государственных решений. Со стороны предпринимателей – всяческая свобода действия вне зависимости от характера деятельности, максимальное снятие всякой «социальной нагрузки», максимальная повсеместная конкуренция с переводом на рынок всех хозяйственных отношений. В обществе насаждается культ почитания предпринимателей и самого предпринимательства как якобы главной созидательной экономической силы и источника благ. В хозяйственном укладе сфера торговли и особенно финансов получает самодостаточное значение и доминирование над производственной и служебной. Банкиры становятся главными стратегами национальной экономики. Со стороныгосударственной власти – минимизация её участия во владении и даже управлении народным хозяйством с освобождением чиновников от ответственности вначале за отдельные предприятия и учреждения, отрасли, а затем и народное хозяйство в целом, отнюдь не снижая зарплаты чиновников и, напротив, создавая им возможности дополнительных «заработков» через лоббизм интересов бизнеса под видом «государственно-частного партнёрства». Со стороны государственных предприятий и учреждений (также и их сотрудников) – максимальное уравнение в правах и льготах с частным собственником, обеспечивая сим рыночный переток самих работников (особенно передовых) из первых во вторые, ускоряя тем самым развал государственного сектора. Со стороны простых граждан – введение среди них культа конкуренции, обогащения и «успешности» во всех областях жизнедеятельности и в быту, предоставления их самим себе, минимизация государственной заботы и поддержки с максимальным переводом всей сферы социальной защиты на самострахование. Максимально поощряется среди них «финансовая грамотность» – одержимость сбережением и приумножением капитала с жертвованием их успешности всех жизненных целей и призваний. Со стороны государства в целом – культ внешних (особенно западных) иностранных инвесторов с предоставлением им под видом «благоприятного инвестиционного климата» всяческих преимущественных условий по отношению к российским и даже белорусским, со встраиванием белорусских предприятий и их трудовых коллективов в транснациональные «производственные цепочки» (фактически в транснациональные корпоративные империи под контролем западной олигархии) и перестраиванием под них всей валютно-финансовой системы государства. Внешняя зависимость должна быть доведена до того, чтобы советы и одобрения западных инвесторов и международных структур лежали в основе всех изменений законодательства, планирования государственных расходов и отраслевой политики. Интеграция в Евразийский экономический союз воспринимается, с одной стороны, как досадная необходимость, связанная с рынками сырья и сбыта, с другой стороны, как пережиток старой политики А.Г.Лукашенко, обреченная умереть вместе с концом эпохи его правления, а потому – должна быть максимально ограничена с ослаблением «одновекторной зависимости».

Заметным веянием последних лет в Белоруссии стало всяческое возвышение статуса «класса предпринимателей» – как крупных магнатов-собственников капитала, так и организационных представителей мелкого и среднего предпринимательства. Одним из заметных проявлений этого возвышения стало растущее представительство бизнеса в законодательной власти. В частности, «бизнесменов зазывают в местные Советы депутатов». На данный момент их даже принуждают становиться депутатами и сенаторами, поскольку, вроде как, в них «реально решить ничего не можешь». Самому А.Г.Лукашенко это, вероятно, подаётся как способ контроля за бизнесом. Но это пока.Формируемая новая элита Беларуси (как изнутри власти, так и со стороны околовластных капиталистов) явно заинтересована в укреплении своего классового представительства во власти вплоть до формирования в Белоруссии бизнес-олигархии и олигархического политического строя: «гендиректор “Хенкель Баутехник” Сергей Новицкий, бывший сенатор и депутат Минского областного Совета депутатов,…рекомендовал бы всем предпринимателям, особенно молодым, обратить внимание на эту кампанию. Ведь выборы – это возможность проявить себя, заявить об интересах и потребностях в том числе бизнеса… Сегодня очень важно, чтобы предприниматели имели свой голос и на местном уровне. Для этого надо идти на выборы и не бояться их. Надо делегировать туда своих людей. И подсказывать органам местного управления не бояться предпринимателей, не препятствовать им. Ведь бизнес вне политики быть не может. Но предприниматели должны быть на всех уровнях представительной власти, они – часть нашего социума. Главное, чтобы органы местной власти взаимодействовали с бизнесом, не боялись его». Итак, открыто провозглашается курс на сращивание бизнеса-капитала с властью – то, пресечение чего было с самого начала едва ли не краеугольным камнем политики и победой А.Г.Лукашенко и его «народного социализма» на фоне торжества капитализма и олигархии в окружающих странах.

Отметим духовно-идеологическую и политическую сущность происходящего социального возвышения бизнес-предпринимательства в Белоруссии, несомненно, связанного в целом с разворотом белорусского государства от общенародного хозяйства к рыночной экономике «цивилизованного мира» и в целом на Запад, на рельсы западноевропейской цивилизации. Само по себе «предпринимательство» не является по умолчанию эксплуататором простого трудового народа, как это было изложено в марксистско-ленинской доктрине. Не является в случае, когда заключается в созидательной деятельности по организации производительного хозяйствования и органично встроено в общественно-хозяйственный строй, получает справедливое воздаяние за свой труд и не наносит преследованием личной выгоды вреда всему обществу и народу в целом. Однако в современном значении предпринимательство является деятельностью исключительно по торговому извлечению максимальной прибыли через всевозможную в пределах закона минимизацию издержек и максимизацию дохода.Заметим, что и в социалистической системе в этом значении предпринимательство процветало в специфических формах на разных уровнях – особенно на высшем партийно-номенклатурном, во многом и приведя к краху советского государства. Очевидно, что в этом значении, в котором оно и рассматривается властью и законодательством, предпринимательство является и духовной, и экономической основой капиталистической системы. В таком виде оно заслуживает если и не противодействия, то всемерного упорядочивающего ограничения и уж точно не возвышения в общественном сознании и властном представительстве.

И так оно в современной Белоруссии и повелось: в мажоритарной безпартийной системе выдвижение в представительную власть происходило со стороны промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения, образования, науки, силовых органов, чиновничества, но не от абстрактных предпринимателей и партий, по природе своей ими и финансируемых. Среди выдвигаемых были не просто «члены трудовых коллективов» (рабочие, крестьяне и доярки – как лукаво обещала лживая марксистско-ленинская пропаганда, прикрывая ими власть большевистской партийной интеллигенции), а преимущественно авторитетные руководители, в том числе руководители предприятий различных отраслей производства (среди которых находилось место и частным). Но не в качестве предпринимателей, а в качестве именно заслуженных организаторов той или иной области созидательной деятельности народа, и, что очень важно, именно принесшим пользу народу (начиная с заботы о трудовых коллективах), а не отличившихся «успешно-эффективным ростом капитализации». В белорусских представительских органах, таким образом, не приветствовались не предприниматели (как это обычно преподносилось в оппозиционных СМИ), а предпринимательский дух. Аналогичная ситуация была и в дореволюционной многовековой России – с определенными волнами сбоев в послепетровскую эпоху, которые во многом и привели к падению Российской Империи: боярские думы князей, Сенат, Государственный Совет (вплоть до революционного учреждения Госдумы) состояли из достаточно состоятельных людей – дворян; но членство это было не следствием их состоятельности, а скорее оправданием, и состояли и участвовали они в работе высших органов, бывших совещательными, а не законодательными, не за свою состоятельность, а за свой авторитет и происхождение, имея этот труд в качестве обязанности, а не привилегии, наконец, сам труд этот заключался в созидании общего блага, а не лоббирования частных личных и классовых интересов. Земские Соборы же (единственным аналогом которых в современности как раз и выступало Всебелорусское народе собрание) и подавно были всесословными и избирались исключительно на основе личного авторитета без какого-либо отношения к своему состоянию. За строгим соблюдением всего этого порядка зорко и следил глава государства – Царь, стоявший над всевозможными склоками и пропихиванием частных интересов. Сознательно или скорее интуитивно «от жизни», но народный президент А.Лукашенко, безспорно, своё правление изначально выстраивал именно на данных началах.

Нынешнее же движение бизнес-предпринимателей и капиталистов во власть (в том числе и пока подтягиваемого сверху) уже не имеет никакого отношения к представительству на местном и высшем уровне общенародно значимых отраслевых хозяйственных идей, задач и проблем и достойных людей (меритократии), но отражает именно интерес владельцев капитала в их стремлении к присвоению максимальной доли всенародно создаваемого богатства и к созданию прочной классовой консолидации и партийной структуры для отстаивания их интересов на уровне законодательства и самого устройства власти. Это вполне соответствует идеалам и нормам неоязыческой и ныне уже антихристианской западной цивилизации, основанной на гордыне самолюбия и самоугождения, а также её социальному строю. С естественным и неизбежным отодвиганием на второй план (если не на периферию) трудового народа, занимающегося созидательным трудом, и, сугубо, – нравственно-патриотического умственно-идеократического сословия (условной «интеллигенции») – священнослужителей, учёных-мыслителей, преподавателей, уважаемых представителей гуманитарной практической сферы. Что и происходит в Белоруссии на практике, ярким примером чего в последние годы служит борьба либеральной части белорусской элиты за переход к партийной демократии, пропорциональной избирательной системе и, наконец, конституционной реформе в сторону парламентаризма – то есть, ползучей революции сверху по модели 1917 и 1991 годов.

Особое место в этом социально-экономическом реформировании (осуществляемым как революционным, так и эволюционным способом или их комбинированием) занимает создание и распространение идеологии, обосновывающей и оправдывающей господство «предпринимателей» или «капитала». И первым делом – тонкого распространения на самого главу государства, убеждая его в полезности для государства и его личной власти опоры на бизнес и на свободное предпринимательство. В свете чего и нужно понимать его заявление о том, что «все предложения бизнес-среды отныне становятся обязательными для рассмотрения». При этом «глава государства коснулся деятельности Совета по развитию предпринимательства: “Это единственный совет, который создан при Президенте, других таких советов нет. И это говорит о серьезности отношения к данному вопросу… Саморегулирование бизнеса и минимизация вмешательства должностных лиц государственных органов в его деятельность – вот основа проводимой в стране работы по развитию экономики… Указ о Совете по развитию предпринимательства нацелен на то, чтобы превратить Совет в действительно мощную структуру, стоящую на страже интересов бизнеса… Совет по развитию предпринимательства – главная площадка, но не единственная. Актив, представляющий интересы деловых кругов, должен взаимодействовать с местной властью в каждом городе и районе». Тем самым, предпринимательство президентом Беларуси выделено в некую верховную привилегированную сферу, с которой связаны главные чаяния белорусского государства и его главы. Важно заметить, что создание или исправление справедливых условий для спокойной хозяйственной деятельности частных предприятий в составе общенародного хозяйственного организма – дело благое и в Белоруссии насущное. Хватает ещё и откровенно абсурдных требований к ним, искусственно усложнённого и влекущего необоснованные дополнительные издержки законодательства (с явным прицелом на штрафы), позволяющих формироваться на нём паразитирующему классу бухгалтеров и юристов, а также коррупционеров-чиновников, снимающих коррупционную ренту за счет разрешительных полномочий. Возможно, в значительной степени такие исправления и подразумеваются главой государства. Однако и дух его слов, и особенно заявлений, действий и стратегических намерений экономического блока явно свидетельствует о нацеленности на создание не справедливых, а именно выгодных условий («инвестиционного климата») для предпринимательства.

«Страдание задавленных бизнесменов в Беларуси» уже давно является во многом мифом. Действительно, такое удушение встречается и чаще всего касается как раз сравнительно немногочисленного производительного предпринимательства. Однако сфера посредническая, включающая розничную и оптовую торговлю, коммерческое строительное инвестирование, общепит, отельные и транспортные услуги, а также досугово-развлекательная деятельность практически монополизированы частными компаниями – оные ускоренными темпами догоняют банковско-финансовая деятельность и арендодательство, а также здравоохранение. По сути, хозяйственные сферы, не требующие больших вложений и трудовых подвигов, а главное – мотивации сдельной оплатой, но в которых образуется быстрая и огромная прибыль (то есть, изъятых у покупателей средств за счёт рыночной надбавки к понесённым затратам), которая должна была бы служить многообразным нуждам народа и отдельным его общественным слоям, – вместе с этой прибылью переданы в руки и карманы частных капиталистов. Притом с нарастающим преобладанием иностранного капитала, который попросту паразитирует на белорусах и выводит из страны чистую прибыль в валюте. В частности, вся розничная торговля за десятилетие почти полностью захвачена крупными частными торговыми сетями, полностью подавившими отдельные (в том числе государственные) магазины, а поручение президента А.Лукашенко о создании системообразующей государственной торговой сети, в том числе сдерживающей «предприимчивость» частных, канули в небытие – если не считать созданную в 2015 году достаточно мелкую единственную государственную сеть с характерным «народным» названием «Радзивилловский». При этом либеральные руководители финансово-экономических органов власти бесконечно твердят о необходимости максимального повышения доли малого и среднего бизнеса в ВВП страны, в том числе с перебросом туда высвобождающихся при модернизации госпредприятий трудящихся, – именно как самоцели, при том, что его «бόльшая эффективность» не подтверждается белорусским опытом и фактами, да и концентрируется «малый бизнес» снова же преимущественно в сфере посредничества, которое ограничено производством как его спутник. Идея о системном государственном планировании и создании новых государственных (то есть, народных) предприятий и целых производственных комплексов либеральными чиновниками даже не допускается.

Ярким примером продвижения либерально-рыночной экономической идеологии и трансформации социально-экономической системы является Министерство экономики под руководством министра В.Зиновского, подхватившего риторику и устремления своего предшественника Н.Снопкова, ставшего заместителем главы Администрации Президента по экономическим вопросам и, по сути, преемником К.Рудого как главного экономического советника Президента. Министерство экономики было, как и во всех постсоветских республиках, построено на развалинах Госплана СССР и его республиканских отделений. В идеале Белоруссия, отказавшись от следования западным либерально-капиталистическим путем должна была бы возродить Госплан и, в известном плане, первоначально Минэкономики на это и ориентировала. Госплан в многоукладной экономике призван был бы разрабатывать одновременно и прогнозы состояния и развития народного хозяйства в целом и его отдельных отраслей (включая и частные хозяйства), и директивные планы для государственных предприятий, привлекая к ним и частные хозяйства, а главное – поручая банковским учреждениям обслуживать эти планы (не говоря уже о подготовке кадров и рынков сбыта). Поучительным примером подобного «неэффективного» государственного планирования и организации на фоне «эффективных» примеров вокруг стала почти полностью государственная отрасль сельского хозяйства и продовольственной промышленности, в которой «доля экспорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия в общем объеме экспорта из Беларуси составила в 2016 году 18% против 8% в 2005 году», а «в расчете на одного жителя в прошлом году было произведено 785 кг зерна, 630 кг картофеля, 123 кг мяса, 752 кг молока, 386 штук яиц, что превышает уровень таких развитых стран, как Германия, Великобритания, Франция. Лидирующие позиции Беларусь занимает и среди стран СНГ, опережая Россию, Украину и Казахстан» – некогда и во многом даже ныне житниц Европы, обладающих несоизмеримо лучшими природными условиями.

Но нет: для либерально-прозападной части элиты, стремящейся и дискредитировать, и разрушить экономику для народа, таки