Пантелеимон Филиппович

Часть 1

Любому православному патриоту очевидно, что всё, происходящее в Белоруссии, необходимо понимать и оценивать в духовном свете. Что это значит? В духовном свете – значит, в свете вселенского противостояния божественных сил добра и дьявольских сил зла, которое составляет сущность истории всего человечества и каждого отдельного народа в нем.

Да, эпицентр этой борьбы – сердце каждого отдельного человека вне зависимости от его пола, возраста и этнического происхождения. Но силы добра и зла, сталкивающиеся в этом сердце, имеют вполне определенное облачение в виде всех условий нашей жизни, включая государства и народы, устои и обычаи в них – хозяйственные и политические, в быту и в искусстве. Источником и собранием всего подлинно благого является христианская (то есть, православная) Церковь – как Тело Самого воплотившегося Бога, в Котором обитает Святой Божий Дух. Все, что не вышло из Церкви (например, разумные составляющие в разных философских и научных учениях, нравственных представлениях, политических доктринах), либо постепенно направляется к Ней и очищается воцерковлением, либо, рано или поздно, восстает против Нее и Бога и воюет на Них.

Русь, и Белая Русь как ее часть, пошла за Богом и стала Его избранницей последнего тысячелетия – Святой Русью и Третьим Римом. Всё, что противоречит последним в жизни нашего народа, не является подлинно русским и при ближайшем рассмотрении оказывается инородным, даже если и как-то связано с Русью по названию или гражданству (как и Тадеуш Костюшко не становится белорусом из-за рождения на белорусской земле). Ей противостоит Запад, который является понятием более духовно-цивилизационным, нежели географическим (запад для Аляски и Калифорнии – это Россия, для Турции – Греция, а для Галиции – Сербия). Уроженец Европы, США и Японии не является автоматически злодеем, как и уроженец России – святым. Однако именно эти страны и их элиты стали бастионом дьявола, цитаделью строящейся всемiрной державы антихриста. Мозгом этой державы являются их элиты, которые уже давно порвали не только со своими народами, но даже со своими государствами, став интернациональными. При этом интернационал сей имеет вполне национальную основу, связанную с народами, которые имели Истину в ее полноте, но в определенное время отвергли ее, – это еврейский и романо-германские народы, а в них, соответственно – народности данитов (потомки колена Дана) и англосаксов, элиты которых посредством тайных организаций разрушили вначале западную церковь, а потом и западные монархические государства, а в них – семейный уклад, последовательно заменяя их оккультизмом, олигархическо-демократическими штатами и содомией. Но, что очень важно, сделали элиты это на почве развратившихся (при их же содействии) своих же народов, устои жизни которых во всех ее областях постепенно переходили от христианских к падшим, неоязыческим, составив вкупе так называемую западную цивилизацию Ренессанса или антропоцентризма (называемого также гуманизмом). Наконец, уже в Новейшее время эти элиты перешли к распространению и своей веры, и своей власти, наконец, этой самой западной цивилизации (жизненных устоев) по всем странам и народам. Естественно, имея Святую Русь и ее союзников в качестве главного врага и противника.

Таким образом, все явления и события жизни народа Белой Руси и нынешнего белорусского государства должны оцениваться, исходя из того, в какую сторону указанного противостояния они делают вклад. Очевидно, что есть сознательные сторонники и служители стороны добра (Святой Руси), есть сравнительно (ибо не ведают они, что творят) сознательные сторонники сил зла (западники), наконец, есть преобладающее ныне множество людей, колеблющихся между двумя сторонами, часто даже не подозревая об этом, как и о самой борьбе и ее сторонах. Людей, тяготеющих к стороне добра в своих взглядах, в Белоруссии, конечно, на порядок больше. Но вот в жизни, которую они ведут, преобладает как раз западный, неоязыческий ее образ, что и является главным источником угроз.

Особое значение имеет, конечно, проекция такой расстановки сил в среде государственной власти. С одной стороны, придя во власть, А.Г.Лукашенко задал движению в целом направление «на Восток» – в сторону Руси (даже когда Российская Федерация пошла в обратном направлении). С другой стороны, сама политическая система, доставшаяся нам в наследство от богоборческой революции и ее безблагодатных демократических идеалов, предвосхитила постепенный отход от данного направления и неизбежное усиление в ней прозападной во всех отношениях группировки. Религиозный плюрализм и межконфессиональный экуменизм, неошляхетский национализм и либерально-рыночный капитализм – стали неотвратимо накатывать и заполонять собой властные круги. Постепенно стала формироваться и прозападная оппозиция внутри власти, которая при содействии своих западных покровителей (став их агентами) стала склонять на сторону своих убеждений главу государства и одновременно готовить против него заговор – по дорожке, накатанной во многих странах (Югославии, Украине, Грузии, Ираке, Ливии, Египте). И цель их – не просто взять власть, но именно решительно повернуть Белоруссию в сторону Запада, воцарить в народе Белой Руси западный неоязыческий дух, который они сами уже в себя впитали.

* * *

Большие повороты складываются из множества малых уклонений.

Два месяца назад в Белоруссии прошли парламентские выборы на волне политического братания с Западом (в условиях ущербной политики российского руководства и напуганности белорусской верховной власти украинскими событиями). Выборы были в целом одобрены Западом и принесли некоторые изменения в состав белорусского представительного органа власти (Палаты представителей Национального Собрания).

Итоги голосования и состав депутатского корпуса позволяют сделать некоторые выводы.

Во вновь избранной Палате в целом пока сохранились принципы, на которых было основано представительство в Белоруссии после политических преобразований на общенародном референдуме 1996 года по проекту главы государства. Суть тех преобразований отвергала либеральные реформы времен распада СССР и во многом напоминала подобие соборно-монархического строя по древнерусским идеалам, включая полномочного правителя, земский сословный собор (Всебелорусское народное собрания) с важным местом на нем предстоятеля Церкви, совет заслуженных старейшин в лице Сената, развитую систему общения главы государства с народом.

Помимо отраженных в Конституции был принят и ряд негласных установлений, которые, в том числе, касались и Палаты Представителей (белорусской Государственной Думы, ибо термин Палата Представителей слишком уж демократичен и калькирует британский и американский парламенты). Главным из таких была система фактического назначения депутатов решением главы государства (после определения достойных), которое далее проводилась как «выбор народа» (в большинстве своем народ действительно соглашался с таким назначением). Причем назначение это происходило, исходя из критерия не только лояльности, но также и сословно-профессионального. Брался в расчет опыт созидательной деятельности в определенной области труда. Притом в группе кандидатов от власти равномерно распределялись представители основных направлений народной жизни, которые потом входили в соответствующие комиссии. При этом категорически была отвергнута не только пропорциональная, но вообще партийная система. Подавляющее большинство депутатов было безпартийными, лишь несколько, как правило, представляли целиком покорные коммунистическую либо трудовую партии. Это полностью соответствовало русскому идеалу (который подробно обосновали славянофилы), согласно которому партийно-классовая система борьбы и представительства частных интересов нарушает православный завет всесословного народного единства. Как итог, в белорусской Думе был ряд военных-силовиков, руководителей учреждений образования и здравоохранения, районных чиновников, производственников, деятелей искусства, но совершенно отсутствовали магнаты-капиталисты, банкиры, профессиональные политики, бизнесмены и обслуживающие их юристы, журналисты. Конечно, в нашем социалистическом законодательном органе не хватало аристократичной составляющей – богословов, философов, ученых, правоведов-теоретиков, политэкономов. Впрочем, система законотворчества в Белоруссии такова, что они подключались к ней с другой стороны.

На первый взгляд, итоги выборов обезпечили полную преемственность. Кандидаты от всех оппозиционных партий (националистов, либералов, социал-демократов и зеленых) набирали в совокупности от 5 до 15% голосов и, что характерно, совершенно независимо от региона – что в Могилевской области, что в Гродненской. В тех же пограничных с Польшей районах Брестской области они набрали вообще мизерные цифры.

В новом составе парламента в целом принцип формирования сохранился: в числе 110 депутатов – 11 руководителей-врачей, 20 руководителей-педагогов, 30 руководителей-производственников, 9 силовиков, 28 чиновника, 1 спортсмен, 1 профессиональный партийный политик, 2 представителя общественных организаций, 6 представителей творческой интеллигенции. При этом подавляющее большинство по-прежнему – безпартийные, включая членов провластного общественного объединения «Белая Русь», которую пока в партию типа «Единой России» не преобразовали.

И, однако же, струи губительного яда пущены. Которые мы теперь и рассмотрим. И первая из них – прохождение в парламент впервые за много лет 2 представителей оппозиции: одной – радикальной либералки, и другой – системной (и того гораздо более опасной) представительницы той самой творческой интеллигенции. Либеральная революционерка с вызывающей внешностью А.Канопацкая сама по себе, конечно, опасности не таит. Возможно, на нее даже рассчитывают как на наглядный отрицательный пример, призванный еще раз оттолкнуть белорусов от оппозиции. Хотя мы хорошо помним, к чему привел такой «Хитрый план Януковича» в отношении националистической партии «Свобода». А.Канопацкая как раз весьма импульсивна и способна громкими лозунгами увлечь современную нерассудительную публику. Да и радикально либертарианская риторика ее и ее партии ОГП (побратима «Нашей Украины» Ющенко и «Союза правых сил») вполне может быть использована рыночными реформаторами во власти для продвижения своих реформ на базе громкой популистской критики «ущербной социалистической (якобы) белорусской модели». Попутно замечу, что на главной белорусской общественно-политической программе у В.Гигина либерально-националистическая оппозиция стала в последнее время просто завсегдатаем: и если долгое время они выступали как «мальчики для битья», то постепенно превратились в «уважаемых партнеров», высказывания которых часто стали одобряться (тем более что они и сами научились лукаво подстраиваться под аудиторию). То есть, известный процесс идет.

Однако главное достижение западных спецслужб через ее избрание в парламент – в другом. Еще раз напомню, что представители оппозиции набирали официально в сумме не более 15% голосов (обычно менее 10%) – в том числе и в избирательных округах, соседних с минским 97-м. И тут в достаточно старом и промышленном районе «побеждает» молодая бизнесвумен либерально-революционных (гайдаровских) взглядов и партийной принадлежности. Иными словами, открыто было показано, что депутатов в Белоруссии действительно назначают (в том числе и оппозиционных – из угождения Западу). Впрочем, чего греха таить, когда представители компартии набирают по 60%, а в соседних районах их однопартийцы берут по 2-3%, никакого основания для веры в прозрачность демократических выборов просто не оставляется (а честно их отменить не могут).

Но это еще совсем цветочки. Ягодки идут следом. Они начинаются уже со второй оппозиционерки Е.Анисим, которая оказывается, между прочим, научным сотрудником крупного научного государственного учреждения – Института языкознания Национальной академии наук Беларуси – одного из главных рассадников национализма (вместе с Институтом этнографии и фольклора), да и источником националистической шестой колонны во властной вертикали (в том числе своим идеологическим воздействием на неидейных или несведущих чиновников). И, более того, она является, ни много ни мало, заместителем председателя «Таварыства беларускай мовы» – националистической (т.е., псевдобелорусско-русофобской) организации, возглавляемой известным буйным националистом из «Белорусского национального фронта» О.Трусовым:

Как она искренне признается, «я шла в Палату представителей не столько из своего большого желания быть депутатом, сколько исполняя решение совета ТБМ иметь своих представителей в парламенте Республики Беларусь. Исходя из предыдущего опыта, мы поняли, что в Парламенте некому отстаивать наши позиции относительно реального статуса государственного белорусского языка… В первую очередь, мы хотим, чтобы законопроекты поступали на государственном белорусском языке. Нужно исправлять ситуацию, когда основная масса всех законопроектов поступает на русском языке. Также мы считаем, что в связи с тем, что ЮНЕСКО внесла белорусский язык в список языков, которым угрожает исчезновение, нужно безотлагательно принимать закон о государственной поддержке белорусского языка».

Тема проводимой беларусизации заслуживает отдельного рассмотрения. Здесь укажем только на то, что «беларуская мова» в современном ее виде, сформированном предреволюционной ополячено-католической националистической интеллигенцией и большевиками и напичканная полонизмами, совершенно чужда белорусам и имеет очень мало общего с белорусским наречием русского языка, которое возрождалось как раз великоросской славянофильской интеллигенцией. А всё сопротивление ей и оказывалось местной ополяченной шляхтой и интеллигенцией. Этот диалект был сугубо деревенским (в отличие от малороссийского у него вообще не было никакой письменной истории и городских корней и распространения), и сами белорусы с радостью осваивали и пользовались в обиходе общерусским литературным языком (в смеси со своим привычным наречием).

Нынешняя же мова родилась в рамках националистическо-русофобского движения и поныне преимущественно (с некоторыми исключениями, не составляющими закономерность) является неизменным атрибутом прозападной политической оппозиции и националистической гуманитарной интеллигенции, с недавних пор – основным языком проповедей в католических костелах. Причем в среде гуманитарной интеллигенции она культивируется не только в оппозиционных кругах, но и внутри государственных объединений и учреждений, в которых она присутствует (впрочем, и там дух был всегда оппозиционный, но кухонно-приглушенный). Как раз под их воздействием и в условиях нацистского переворота в Киеве и «русской весны» в Новороссии и Крыму, истолкованных либерально-западническими силами во власти как угроза для белорусского суверенитета (и личной власти главы государства), «беларуская мова» была объявлена средством национальной самоидентификации белорусов и даже «символом суверенитета» – то есть, по сути, их отличения от русских (с которыми со времен большевиков отождествлены великороссы).

Елена Анисим, как получившая в научных кругах опыт иезуитской дипломатии, элегантно продвигает «беларускi» (литвинский) национализм. Оказывается, белорусы были якобы обмануты (по сути, главой государства), когда проголосовали на референдуме 1996 года против мовы (слово, кстати, польского происхождения, как и лексическая форма «Беларусь») в качестве единственной государственной и за русский язык в качестве второго государственного (хотя если бы тогда предложили вариант «русский – единственный государственный, и мова как культурно-этнографическое наследие», то и он бы победил). Якобы «основная масса людей, особенно те, кто голосовал за равные права, предполагали, что будет возможность одинакового использования белорусского и русского языков в разных сферах». Якобы «тренды, которые сейчас существуют в обществе: идет активное позиционирование молодежи себя как белорусскоязычной» (на деле, ее части, охваченной национализмом, в том числе украинской заразой, зреющим молодежным ядром Майдана, хотя на мове в быту даже и среди них говорит подавляющее меньшинство). Она апеллирует к тому, что «мы присоединились к Болонскому процессу», заявляет, что «было бы хорошо, чтобы у нас появился хотя бы один телеканал на белорусском языке, который с утра до вечера предлагал бы зрителям передачи по разным направлениям» (на самом деле канал «Беларусь 3» уже таковым почти и является, не говоря уже о том, что на мове выходит большинство передач культурно-исторического плана на ряде других республиканских телерадиоканалов), подсовывает идею того, «чтобы государственные органы и те люди, которые работают в области идеологии, поняли, что и через белорусский язык может идти популяризация белорусского государства».

Учитывая, что эта «беларуская мова» изначально формировалась в ополячено-католических кругах пропольско-революционной шляхты и интеллигенции, притом на латыни, почти все, что на ней написано, пронизано духом отчуждения от Руси, являясь униатско-католическим и неоязыческо-гуманистическим (этим отличаясь от нынешнего «украинского языка», по сути, малороссийского наречия). Всё же, написанное белорусами в русле православной духовной традиции, было написано на русском языке. Поэтому выбор мовы в качестве средства самоидентификации белорусов – вне зависимости от намерений тех или иных лиц (в том числе искренне православных и даже пророссийских) – в любом случае является и будет являться средством разогрева прозападного национализма и ретрансляции мифологического русофобского псевдоисторического самосознания, средством интеграции всех польско-католических культурных элементов и персонажей в сознании широких народных слоев в качестве «наших, белорусских» с понятными последствиями, наконец, направлен на подрыв православно-русского самосознания и духа и на вестернизацию Белой Руси.

Что тут же и подтверждает на себе Е.Анисим: выступая за «продвижение мовы среди русских», она указывает, что необходимо всеми силами привлечь к участию в выработке «общегосударственной, в том числе и языковой политики» белорусов за рубежом (вплоть до выдачи им «карты белоруса»), поскольку «так получается, что там зачастую живут люди, преданные своему отечеству. Они знают свою историю и являются очень перспективными в плане популяризации белорусской культуры. В определенном смысле эти люди могли бы стать голосом народной дипломатии. Очень часто они таковыми и являются, что мы можем проследить и в Латвии, и в Литве, и в Польше». Но мы-то хорошо понимаем, какие «свядомые беларусы» за редким исключением проживают в Латвии, Литве, Польше, США и Канаде, и что они внесут в общегосударственную политику! Далее на вопрос о перспективах евразийской интеграции, «популяризатор белорусскости в России» аккуратно замечает, что «все-таки Беларуси достаточно сложно продвигать свои интересы в границах ЕАЭС». Наконец, ученая-литератор оказывается достаточно подкованной в экономических вопросах (неужто в Институте языкознания ввели курсы по макроэкономике!), в которых предлагает нам «план Бальцеровича» – то есть, снимок с плана американской десоветизации и шоковой либерализации Польши.

Заметим, что интервью у Е.Анисим берет курируемое белорусскими идеологическими властями издание «Евразия-эксперт» – притом в достаточно одобрительном ключе, в том числе подкрепляя ее идеи доводом о том, что «еще в начале ХХ в. практически все финны разговаривали по-шведски, но за какие-то 50 лет ситуация в корне изменилась. Сегодня, несмотря на двуязычие, большинство финнов разговаривает на родном языке. При этом никто в Стокгольме не рассматривает это как проявление антишведской политики со стороны Финляндии. Может быть, нам стоит воспользоваться этим финским опытом». Умалчивая о том, что, во-первых, финский язык действительно является родным для финнов, во-вторых, эти языки и их народы-носители вообще являются разнородными – соответственно, германской и фино-угорской семей (хотя журналист-собеседник П.Петровский известен отнюдь не как западник, напротив). И это значительно отражает общие настроения в государственной идеологической вертикали.

Особенность Е.Анисим заключается в том, что она внепартийная, критикует чиновников, но не верховную власть и государственную политику в целом, – то есть, вполне вписывается в число националистических лоялистов, вполне удобных для, прежде всего, прозападной шестой колонны во власти – также лоялистской, истолковывающей выборочно и на свой манер заявления высшего руководства, работающей над склонением его к своему образу мысли и целенаправленно делающей свое дело (на них, а не на оппозицию, сейчас и обращено основное внимание и денежные средства западных стратегов). Отметим, что и указанная выше открытая оппозиционерка А.Канопацкая, являясь бизнесвумен и представляя партию, сконцентрированную на либерально-рыночных реформах экономики, носит в парламенте «бел-чырвона-белы» значок (тот самый, который использовали гитлеровские коллаборационисты) и в своих выступлениях делает акцент на мовно-культурную тематику.