Часть 1. Часть 2. Часть 3. Часть 4. Часть 5. Часть 6. Часть 7. Часть 8. Часть 9. Часть 10.
Как же Церковь призвана достигать своей священной цели по спасению, «приведению человека к святости, призванию к святости личности и целого народа»?! Последуем за мыслью статьи: «Для этого установленным долгом Церкви (вслед за непосредственно богослужениями, различными иными священнодействиями) является осуществление проповеди истинной веры Христовой и свидетельство о ней, что включает в себя насаждение и воспитание в людях всех добродетелей и в целом христианского благочестия (высшей нравственности) – одновременно и главного богатства государства.
Для этого Церковь должна исполнять следующие направления своей деятельности в государстве. Первое – просвещение людей, раскрытие перед ними христианских истин (о происхождении бытия, природе и призвании человека, смысле и цели жизни, препятствиях для этой цели и методах их преодоления), приобщение к духовно-нравственным добродетелям, традициям и устоям как высшим ценностям. Второе – обличение многообразного зла (которое во всех сферах жизни белорусского общества разрастается все шире и шире) и противостояние словом этому злу и различным видам явного и скрытого растления, которое всегда несет собою зло. Оба эти направления предполагают также и указание на духовно-нравственные идеалы (и промежуточные на пути к ним нормы) общественной жизни, посильное отстаивание их тем же словом. Наконец, третье – призывание властей государства к приведению его законов и политики в соответствие с христианской нравственностью и правдой».
Далее указываются те острые злободневные вопросы, сугубо стоящие в настоящее время перед Церковью (решение которых одновременно служит священной цели Церкви и одновременно укреплению церковно-государственной симфонии). Они олицетворяют собой как существенные упущения со стороны Церкви в Белоруссии (как, впрочем, и в России), так и одновременно насущные заветы для исполнения, призывы к действию. Это, во-первых, «защита истинной, православной веры в ее чистоте, твердое хранение догматов, канонов и священного Предания (включая богослужения)», в чем ныне присутствует определенный беспорядок, обусловленный экуменическим влиянием, теплохладностью, человекоугодливостью вплоть до обновленчества со стороны священнослужителей: «сокращение служб…, самочинные переводы служб или отдельных частей с церковно-славянского на обиходный язык, нарушение обязательной исповеди перед Таинством Причастия, невнимательность к благочестию в храме…, невыразительность богослужебного чтения, проникновение в проповедь антицерковных, обновленческо-гуманистических идей (по правилам церковной жизни, по вероучительным вопросам), нарушение…строгих требований участия в богослужебной жизни только православных христиан (вплоть до недопустимого приглашения отдельными священниками на службу иноверного клира, в том числе в алтарь, а также посещения ритуалов самих иноверцев, осуществление священнодействий над иноверцами) и иные. Соблюдение церковных канонов с устранением данных нарушений имеет колоссальное значение для укрепления среди верующих благоговейной религиозности и духовности в целом, сознательного и глубокого обращения к вере неверующих граждан. Всевозможные отступления и смягчения, проводимые под предлогом толерантности, гуманизма, требований времени, миссионерских целей и прочего подобного, лишь загрязняют чистоту Церкви, подрывают веру и благочестие в народе, отвращают от Церкви неверующих, лишают возможность иноверных увидеть и понять истинность православной веры».
Во-вторых, это, «соборность в самой Церкви» – «одна из самых острых и критических проблем в церковной жизни, которая наносит непоправимый ущерб призванию и возможностям осуществления Церковью своего служения в государстве и устроению симфонии с ним» (как, собственно, и хранению чистоты веры): «Церковь догматически суть божественное и священное соборное учреждение. Этой соборностью Церковь призвана подавать и всегда подавала пример государству… Соборность означает единство на основании общего соучастия, любви и одновременно смиренного принятия высших авторитетов, истин и заветов. Этим соборность утверждает и безусловный авторитет святоотеческих канонов и Предания… Одновременно соборность и определяет канонически верный способ принятия решений и управления в Церкви. Здесь не допустим ни единоличный произвол (как в католицизме), ни демократическое волеизъявление большинства или индивидуальное самоуправство (как в протестантизме). Должен прозвучать каждый голос и совещательно быть выслушано каждое мнение, при этом решение должно приниматься на основании согласия (и притом и прежде всего – согласия с установлениями святых Отцов), а отвержение чьего-либо мнения и голоса (даже простых мирян) должно быть обосновано священными канонами». Так вот, «в последние годы проблема нарушения (притом порой грубого) соборности резко обострилась. На ряд ключевых должностей в церковном управлении, требующих большого духовного опыта и мудрости, поставлены совершенно не готовые к этому молодые священники… Обсуждение и принятие решений по многим вопросам полностью закрыто от верующих мирян, монахов, священников и даже порой архиереев. Решения принимаются лично митрополитом (как и патриархом) в совещании с близким окружением. Эти решения не обсуждаются, выполнение их приравниваются к приказу (что в отношении архиереев других епархий вообще является антиканоничным, т.е. противозаконным), а за малейшее неповиновение применяются самые жесткие меры вплоть до выбрасывания священников с семьей на улицу… И больше всех страдают как раз духовно возвышенные, ревностные священники – идейные, стоящие за Веру, Правду и Отечество».
В-третьих, это «проповедь и помощь мудрым советованием государственной власти в устроении общественного строя жизни на духовно-нравственных началах»: «Церковь всегда заботилась о нуждах простого народа и об укреплении согласия между различными созидательными общественными группами (сословиями, целевыми объединениями) на основе справедливости, при этом выступая за продуманное и постепенное усовершенствование общественно-экономического уклада без революционных ломок. В этом плане для главы белорусского государства с общественно-экономическими взглядами, которые он изначально отстаивал (в отличие от его российских коллег), Церковь является надежной опорой: более того, взглянув объективно, более надежного безкорыстного и идейного союзника ему здесь и не найти. В силу длительного отчуждения от участия в государственной жизни Церковь долгое время не могла предложить государству системную общественно-экономическую программу, однако теперь именно со стороны сложившегося сообщества верующих ученых…государственное руководство может ожидать альтернативу разрушительной либерально-рыночной доктрине и одновременно имеющей ряд пороков и потерявшей политическое значение доктрине коммунистической, взяв у последней все самое лучшее, что было достигнуто с ее помощью в советское время. Не существует более глубокого и фундаментального разоблачителя и критика капитализма, глобализма, либерализма, чем Православная Церковь в лице образованного (а также охранительного и неравнодушного) священства и ученых мирян. Одновременно практически все яростные либеральные критики экономической доктрины главы государства, “белорусской экономической модели” (до ее рыночного перерождения) являются лицами, враждебными по отношению к Православной Церкви» (или сторонниками ее обновленческого реформирования).
В-четвертых, это «защита единства народностей, произошедших из единого народа Киевской Руси и составляющих триединый русский народ», которой было посвящено особое объемное исследование: «Обличая зло, Церковь призвана возвещать о том, что все, кто поддерживают и способствуют подрыву единства российского и белорусского (а также украинского и иных близких им) государств, препятствуют их сближению и объединению, служат злу. Церковь учит и призвана неотступно учить о том, что, несмотря ни на какие политические границы, в духовном плане единство Руси как Святой Руси священно и нерушимо… Безусловным законом для православных является сохранение и укрепление нерушимого единства Русской Православной Церкви, частью которой является Белорусский Экзархат. В свою очередь, заметим, все убежденные сторонники насильственного свержения государственной власти в Белоруссии являются одновременно твердыми и яростными ненавистниками Православной Церкви (а также автокефалистами и филоуниатами) и единства народов одного русского корня (включая политическое) и – наоборот (пока еще). “Пророссийские православные революционеры” – это невероятная и не имеющая никаких исторических предтеч и аналогов фантазия (просто оксюморон), которую, однако, всячески пытаются распространить и внедрить в общественное сознание (вплоть до главы государства) настоящие прозападные либерально-националистические революционеры и их подельники внутри государственного аппарата.
Одновременно Церковь призвана проводить планомерное историческое просвещение народа на основе исторической правды, твердо обличая польско-литвинскую лживую мифологию, при помощи которой белорусам пытаются навязать антинародную шляхетско-католическую идеологию (и историческое самосознание), против которой изначально выступал глава белорусского государства. Церковь должна проповедовать истину о том, что господство польско-католической элиты (католического клира, магнатов, панов-шляхты) было установлено в результате польской экспансии на Восток под водительством Ватикана (и вероотступничества и предательства своих соотечественников значительной частью местной знати, часть нынешних преемников которой посягают на повторение их “подвига”); что соответствующий исторический период был временем польско-католической оккупации и мучительных страданий Белой Руси, наконец, что у нынешних сторонников возрождения польско-католической шляхетской культуры в Белоруссии в лице оппозиции и их сторонников внутри власти (которым в последние годы многого удалось достичь), а также их покровителей за рубежом, стоит прямая задача мягкой и жесткой силой вернуть время того господства».
Здесь же выводится и готовая емкая формула главного вопроса, с которым обращается государственная власть (лично президент), в том числе, к Церкви, и над решением которого безуспешно бьются многочисленные умы светской гуманитарной интеллигенции Беларуси: о сердце народной (национальной) идеологии – о народной (национальной) идее. А она уже давно известна тысячелетнему Русскому миру – святость и нравственная добродетель на пути к ней, что тождественно всестороннему всенародному служению Богу! Не призвана ли Церковь громко заявить об этом, указав на призвание Белой Руси и в непростых отношениях с Российской Федерацией?! Это призвание – не в «суверенном спасении» от России в «многовекторности», ведущей в лапы к Западу, а именно в «русскости со знаком качества» – в утверждении христианской добродетельности и основанном на нем государственно-народном творчестве во всех областях жизни?!
Наконец, в-пятых, – вопрос, к которому заблудившиеся в отвлеченном богословствовании выпускники духовных академий, владыки и именитые доктора богословия, относятся очень легковесно. Это «система личной идентификации», приближающая губящую душу на земле и в вечности «печать антихриста», которая будет вводиться именно под предлогом комфорта, «мира и безопасности» (1 Фес.5:3): «использование личных идентификационных номеров, штрихкодирования, вкупе с навязыванием систем микрочипирования и биометрики (притом интегрированных в одну макросистему), вступает в полное противоречие с христианской совестью и в целом грубо попирает христианские первоначала, при этом являясь избыточным для целей государственного учета и распознавания по отношению к полным именам, номерам паспортов и иных документов. Знатокам природы и технологии указанных методов идентификации известно об откровенно сатанинском их происхождении со стороны западных транснациональных элит, об угрозе духовному состоянию и безопасности граждан государства и в целом самому государству, которое внедряет данные методы». Как неоднократно говорилось ранее, именно приближающееся (но пока чудесным образом постоянно откладываемое) плановое введение электронно-биометрических единых документов в Беларуси и России, наряду с ритуальным цареубийством «Матильдой» и, добавим, внутриутробными детоубийствами (абортами), к которым с безразличием отнеслись и относятся светские и даже частично церковные власти, ускоренно приближают страшные потрясения для Церкви (уже идущие на Украине) и катастрофу для государства (уже произошедшую на Украине).
***
Обозначив государственный и, уж точно, народный запрос к Церкви на нахождение национальной идеи и выработку государственной идеологии, указав на острые, злободневные вопросы, а также на главные направления общественного служения Церкви, одновременно ведущие и к утверждению данной идеологии, теперь более подробно остановимся на тех общих и особенных направлениях служения Церкви (которые, напомним, требуют и соответствующих кадров, способных всем сердцем возревновать об этом служении), имеющих решающее значение для утверждения православной идеологии как духоводящей основы жизни белорусского народа и его государства. И многие из которых буквально напрашиваются текущими обстоятельствами – то есть, самими Божьими указаниями.
Ряд из таких мы во множестве привели в аналитическом цикле «Борьба патриотических и либерально-прозападных сил в Белоруссии: в государственно-общественной сфере больше просвета, чем в церковной». Впрочем, в каждой из частей (аналитических циклах) общего исследования «Стратегии разрушительных сил в Белоруссии: от “десоветизации” к дерусификации, дебелорусизации и дехристианизации» – по вопросам семьи и семейных ценностей, половой нравственности и медицинских технологий, народного хозяйства, историческо-народного самосознания и художественной культуры и инфраструктуры досуга – мы так или иначе отсылали к Церкви как к единственной в Белоруссии силе, которая могла бы противостоять натиску антихристианского воинства и, напротив, предлагать свой образ личного и народного бытия на основе Божьей Истины. В целом же следует твердо заявить: при всей нелинейности общественных процессов дело в Беларуси поступательно идет к неминуемой украинизации (либертаризации и псевдонационализации) сознания белорусов (особенно молодежи) и революции. А Александр Лукашенко и его аппарат (в его некомпрадорской части) почти не контролируют идеологический процесс – причем как содержательно, так и технологически (в условиях всепроникновения почти неуправляемого Интернета). В этих условиях Церковь оказывается, как никогда, единственной силой, способной противостоять сползанию в пропасть. Единственной!
Пойдем по порядку.
Помимо и наряду с решением критических вопросов (в частности, кадровых и общестратегических) в своем внутреннем устройстве и управлении, белорусскому церковному руководству необходимо озаботиться здоровым и открытым проникновением во все доступные области общественной жизни для их духовного просвещения, преображения и, в итоге, воцерковления. Этому в общем-то служит система синодальных и епархиальных органов-министерств (отделов и комиссий). Но этого недостаточно, ибо Церковь – это не бюрократическая вертикаль по делам морали! Необходимо проведение этого проникновения на началах соборности в виде создания православных профессиональных союзов (ассоциаций): педагогов, врачей, ученых, психологов, юристов, экономистов, офицеров, архитекторов и иных деятелей художественной культуры, народных депутатов и прочих. Которых – верующих и расположенных к Православию – ныне в Белоруссии весьма немало, но которые крайне разрознены – и организационно, и идейно. Разрознены – в отличие от противоположной, вражеской стороны, которая, напротив, как особенно ярко показывают события, в частности, вокруг строительства храмов (как в Белоруссии, так и в России), будучи «активным меньшинством, диктует свои условия добродушному, но разобщенному большинству». Причем безнаказанность их откровенного хулиганства (как, например, и в деятельности оппозиционных СМИ) воспринимается самими революционерами-западниками не как смирение и «долготерпение», а как слабость и православных патриотов, и государственной власти. Более того, это и правда – слабость православных патриотов, слабость местной Церкви! Наконец, именно как слабость самой Церкви как таковой (а не как законопослушность) воспринимается это и самими чиновниками, идущими отсюда на поводу у храмоборцев, нашенивцев, тутбаевцев и иже с ними.
Но именно Церковь и может, и обязана соединить, сплотить, образовать православно-патриотическое сообщество в Белоруссии. Робким и долгожданным примером одного из таких союзов (пусть и не профессионального) стало учреждение в минувшем апреле Республиканского общественного объединения «Белорусский союз православных женщин» ни много ни мало «с целью активного участия православных женщин в духовно-нравственной, общественно-политической, образовательной, социально-экономической и культурной жизни страны». А ведь православные женщины (особенно зрелого и пожилого возраста) – это демографическая основа и целая незадействованная армия (с кипучей энергией) современной Церкви! Только вот в руках Коржича-Шимбалева (то есть, созданного при теплохладном митрополите Павле антицерковного Синодального отдела по взаимодействию с обществом) этот союз никакой пользы принести не может. Напротив, будет склоняться к защите «гендерного равенства» и «борьбе с домашним насилием», как это давно делает бессменный руководитель Белорусского союза сестричеств милосердия Е.Зенкевич. Неплохо было бы уже также постепенно переходить и к созданию «Белорусского союза православных мужчин».
Православные профессиональные объединения позволили бы: а) вырабатывать ту самую православную идеологию и ее реализацию в конкретных отраслях с учетом их особенных задач, проблем и угроз, своего профессионального опыта; б) продвигать общими усилиями данную идеологию в обществе в целом и, в частности, на своих трудовых местах (на которых добросовестные люди ныне теряются без опоры, угнетаются), в том числе в отношениях с чиновниками – в частности, делая совместные громкие заявления и обращения к властям и народу по существенным вопросам общественной жизни; в) привлекать внимание к православной идеологии в целом (и в частных профессиональных областях), которая обща всем союзам, к ознакомлению с ее положениями; г) двигаться к созданию межотраслевого союза, объединяющего отдельные союзы (ассоциации) и позволяющего православным союзам разного профиля приходить по важным вопросам на помощь друг другу, – союзу, который бы созидался в единую сплоченную православно-патриотическую соборную силу (Союз), голос которой в утверждении православной идеологии христианских ценностей был бы силен. Прочность этой силы обеспечивала бы благодать Святого Духа и особый строй с безусловным авторитетом не только и не столько отдельных ярких личностей, а святоотеческого учения и авторитета опытных духовных лиц. Собственно, такова и должна быть Сама святая соборная апостольская Церковь как таковая. Только для этого ряд высокопоставленных пастырей (и особенно чиновники Экзархата и епархий) должны не чахнуть над «своими уделами», но смело выходить за пределы «междусобойчика», доверять инициативным мирянам и своим собратьям-пастырям, более того, поощрять их инициативы, побуждать к ним (одновременно духовно соблюдая).
Наконец, данные союзы позволили бы: д) организовывать и проводить по-настоящему серьезные и профессионально представительные церковно-государственно-общественные мероприятия по областям общественной жизни и важным темам. Здесь вспоминается, как к ужасу прозападных неофашистов «в Академии наук Беларуси и БГУ высадился десант российских черносотенцев…на проходившую организованную пророссийскими организациями конференцию “Мировой лад – противовес мировому господству”» , собравшей в Президиуме НАН Беларуси таких грандов, как Сергей Бабурин, Олег Платонов, белорусских академиков П.Г.Никитенко, Е.М.Бабосова, член-корреспондентов П.Водопьянова, В.Ростовцева, заместителя председателя Президиума НАН Беларуси С.Чижика, экс-генпрокурора Г.Василевича, западноруссистов И.Зеленковского, Д.Гронского, А.Бендина и иных. Звучали темы «создания Руси, куда войдут Беларусь и Россия, а также возвращения Украины в лоно Русского мира Будущей Руси», масонства и иллюминатства, нового Хазарского каганата, Святой Руси, «американизации культурных связей и отрыва национальных экономик, увядания суверенитетов и культур», «нравственной обусловленности здоровья», «лингвистических диверсий», «Русского мира», «Русского Лада», «Борьбы с экспансией Запада», «Опыта правления Ивана Грозного в современных условиях», «Русской цивилизации как фундамента белорусского пути развития», «Третьего Рима» (пусть ученых корифеев порой и несколько заносило в метафизическое вольнодумство). Где в это время была Церковь?! Ведомая известными лицами, она продолжала заниматься «аполитичностью», правда, забывая о ней во время визитов с поздравлениями в американское посольство или на трибуну митинга в честь 100-летия БНР.
Но и создание профильных православных союзов и даже единого православно-патриотического гражданского союза не исчерпывает чаемой методологии духовного просвещения и идеологического вооружения белорусского государства. Необходимо выстраивать саму церковно-государственную симфонию. Наряду с развитием уже имеющихся договоров и планов сотрудничества это предполагает создание советов (комиссий) отраслевых православных союзов при соответствующих органах власти – и, прежде всего, при Администрации Президента и обеих Палатах Национального собрания и их комиссиях. Тем более, со стороны светских органов власти уже звучали косвенные призывы к сему (а от Президента – прямые). Начинать же можно и нужно со вхождения представителей Церкви (как священников, так и мирян) в уже существующие или создаваемые советы (комиссии). Прежде всего, это касается тех советов (комиссий), который имеют непосредственное отношение к вопросам духовности и нравственности. Началом и венцом данного строительства должен стать Совет по нравственности, подавленный при митрополите Павле, но даже в эти годы одобряемый главой государства. Нелишним здесь будет напомнить и то, что идейные высокопоставленные иереи-либералы Лепин, Шимбалев, Сердюк и иные воспринимают «режим Лукашенко», а часто и государство как таковое, как «чуждые Церкви» (а то и враждебные), а потому, саму мысль о таком сотрудничестве (и саму идею церковно-государственной симфонии) – дикой и неуместной.
Прекрасным примером возможности для указанного церковно-государственного сотрудничества (из которого и выстраивается симфония, а также духовно ограняется государственная идеология) может служить созданный в Белоруссии по инициативе самого А.Г.Лукашенко «Белорусский институт стратегических исследований» (БИСИ) под руководством силовика, «главы информационно-аналитического управления государственного секретариата Совета Безопасности Олега Макарова»: «Белорусский институт стратегических исследований создается “в целях информационно-аналитического обеспечения деятельности государственных органов по стратегическим направлениям внешней и внутренней политики”. В центре внимания этого научно-исследовательского учреждения будет проведение научных исследований, изучение тенденций развития международных, общественно-политических и социально-экономических процессов, исследование рисков и вызовов в информационной сфере. Белорусский институт стратегических исследований займется выработкой рекомендаций, направленных на совершенствование государственной политики в различных сферах, примет участие в согласовании разрабатываемых государственными органами документов стратегического планирования (доктрины, стратегии, концепции). Для проведения аналитических исследований по стратегическим вопросам устойчивого развития Республики Беларусь планируется привлекать ведущих экспертов в сфере внешней и внутренней политики, информационных технологий, национальной безопасности. Более углубленному изучению рассматриваемых вопросов будет способствовать тесное сотрудничество института стратегических исследований с государственными органами, международными организациями, отечественными и зарубежными аналитическими центрами (“фабриками мысли”)».
Нужно ли говорить о том, каких прорывов Церковь могла бы достичь в своей державной миссии (в том числе, деле духовного укрепления самого государства), установив тесное сотрудничество с этим мозговым центром Администрации Президента, в том числе, не позволив среди «международных организаций и зарубежных аналитических центров» оказаться вездесущим щупальцам Госдепа и Ватикана (особую «благодарность» здесь следует выразить В.Путину, заменившему патриотический состав РИСИ на команду Фрадкова)! Причем именно БИСИ будет принадлежать одна из ключевых ролей в идейном руководстве исполнением принятой буквально в те же дни Концепции информационной безопасности. Руководитель БИСИ Макаров, как видно, явно не симпатизирующий либералам-западникам, сам же и указывает, что «вызовов в информационной сфере много, они исходят из разных источников… Мы знаем, что существует негативный контент, который воздействует на психику молодежи, разрушает ее и так далее. Существует контент, связанный с экстремистской деятельностью. И так далее. На самом деле это не задача Института – отслеживать риски и вызовы. Скорее – анализировать информационное пространство и выявлять риски, которые появляются. Наш Институт – в чистом виде аналитическая структура».
В своей поясняющей к Концепции статье директор БИСИ совместно с высшими чиновниками Совбеза прямо пишет: «Вообще юридические нормы в информационной сфере, в том числе в области информатизации и информационной безопасности, уже образуют самостоятельную отрасль права в Республике Беларусь. Однако в силу недостаточной сформированности философско-ценностной платформы пока не просматривается общая и устойчивая структура этой отрасли, которая позволяла бы динамично, без ошибок, повторов и пробелов создавать национальное законодательство на основе общих выработанных взглядов. Как представляется, принятие концептуальных установок будет во многом способствовать решению и этой задачи… Не исключено, что придет время воспользоваться зарубежной практикой о введении правовых запретов на распространение информации, прямо посягающей на основополагающие идейные [подразумевается, идеологические] государственные ценности (в странах Балтии запрещается пропагандировать коммунизм, в Германии – нацизм, в Украине – советскую символику, в России – реабилитировать нацизм и т. д.)».
Но кто, если не Церковь, знает об этих скрытых «рисках», угрозах, подкопах, диверсиях, имеет «философско-ценностную платформу», разбирается в «основополагающих идейных государственных ценностях» и способна помочь осознать их стратегам государственной безопасности, чтобы потом рядовые специалисты выявляли их в пространстве слова и символов, на улице и в интернете?! Тем более что белорусские православные общественники уже давным-давно и неоднократно выступали с предложением внесения в Концепцию национальной безопасности раздела об информационной и даже духовно-нравственной безопасности (которая была бы особенно уместна и в новой Концепции), но, увы, как и водится в последнее десятилетие, они были проигнорированы церковными вельможами. Принятая же Концепция информационной безопасности, в которой «отражены современные вызовы и угрозы, которые формируются в информационной сфере и представляют опасность для конституционных основ и жизнедеятельности государств: манипулирование массовым сознанием, дискредитация идеалов и ценностей, размывание национального суверенитета, неустойчивость информационной инфраструктуры и другие», является мечом обоюдоострым, последствия применения которого будут полностью зависеть от того, в чьих руках он окажется!
Так, сам Александр Лукашенко смотрит на Концепцию, в первую очередь (но не только), сквозь призму угроз своей личной власти, которую он стал безосновательно видеть и с Востока: «Необходимо более внимательно подходить к защите главных конституционных основ общества, прежде всего связанных с государственным суверенитетом. Мы видим, как информационными потоками размывается национальный менталитет, самобытность стран и народов. Существенно меняются социальные связи человека, стиль мышления, способы общения, восприятие действительности. Всему этому следует противопоставить принципы гуманизма и справедливости, приоритеты крепких семейных отношений и здорового образа жизни». В то же время государственный секретарь Совета безопасности Беларуси Станислав Зась, готовящийся стать председателем ОДКБ, «видит необходимость в принятии отдельной программы по сохранению традиционных ценностей и устоев белорусского общества» (по сути, Концепции духовно-нравственной безопасности), и сообщил, что именно «это предлагается считать одним из главных объектов для защиты в информационном пространстве».
Не менее обоюдоостра и часть Концепции, «призванную защитить белорусскую историю от фальсификаций, а самих белорусов укрепить как нацию», которую ожидаемо выделяет председатель Постоянной комиссии по образованию, культуре и науке Палаты представителей Игорь Марзалюк: «Без исторической политики невозможно нормальное поступательное создание страны. Государство проводит целенаправленную национальную историческую политику, укрепляет и распространяет белорусскую национальную концепцию истории и транслирует ее не только внутри Беларуси, но и за ее пределами… Историческая политика – это один из важнейших приоритетов, конструкция, без которой невозможна белорусская национальная государственность, идентичность, развитие нации и государства… Сегодня в блогосфере так называемые независимые эксперты нередко стремятся палачей белорусского народа сделать героями, а факты, которые всегда воспринимались как позор, обелить. И, наоборот, людей, которые отдали жизнь за свою страну, показать предателями. Этому мы и должны противостоять».
И если эта «историческая политика» будет основана на правде, а под «белорусской нацией» будет пониматься самобытная северо-западная часть, ветвь триединого русского народа с православной византийско-восточнославянской идентичностью, венчаемая белорусскими святыми, – это одно; но если эта «историческая политика» будет основана на мифологизациях в угоду «самостийным» интересам известной части чиновников и интеллигенции, а под «белорусской нацией» будет пониматься «самородная беларуско-литвинская этноцивилизация» с униатско-неоязыческой «межконфессиональной» и «толерантной» духовностью и признаками польско-кресовой идентичности, предводительствуемая шляхтой и хлопоманской интеллигенцией, – это совершенно иное (бывший член БНФ И.Марзалюк и сам-то доселе не определился)! Нет никакого сомнения, что олигархия Запада с их местными пособниками сделает всё, чтобы победила вторая версия, а «традиционными ценностями и устоями белорусов» внезапно оказался «древнеславянский» языческий блуд от огнепоклонства до полигамии, а также шляхетские карнавалы с тевтонскими рыцарскими турнирами. Может ли здесь Церковь позволить себе по-прежнему держать глаза закрытыми, а рот завязанным?!
Пантелеимон Филиппович
.
.