Часть 3. Назад к исторической правде 

За происходившими в последние несколько лет в Белоруссии охранительно-контрреволюционными изменениями на высших государственных должностях, сопровождавшимися почти невидимой широким слоям населения внутривластной борьбой (несравненно более принципиальной, нежели публичные состязаний партий в США или Российской Федерации), закономерно последовали перемены в духе и содержании нравственно-идеологической политики государства (еще раз повторим, еще очень далекими от коренных и в по-прежнему преимущественно языческом обществе). И, в частности, в такой мыслеопределяющей области, как политика исторической памяти и самосознания народа, которая в предыдущее десятилетие подверглось самому сильному извращению, если коротко обобщить – национал-литвинизации, вестернизации и дехристианизационной дерусификации на основе католического неошляхетства и неоуниатства, которые подробнейшим образом исследованы ранее. Изменения последних лет пока еще проявили себя здесь весьма слабо – по причине как мощнейшего сопротивления со стороны либерально-националистической интеллигенции, прежде всего, научной (что особенно было видно на примере пропаганды ими русофобской, коллаборационистской и антинародно-сепаратистской политической секты БНР), так и искушений самого высшего руководства государства и правящих элит идеей «уникально-нерусской национальной идентичности» белорусов как средства якобы укрепления их собственной власти и легитимности. 

Изменения в области государственно-общественной политики исторической памяти и народного самосознания могли бы быть гораздо внушительнее, если бы не подавленное состояние, в котором в деле взаимодействия с государством и мирским обществом в эти же последние годы пребывала Церковь в лице ее высшего руководства – безликой администрации почти безразличного к происходящему митрополита, а также имеющих непосредственное отношение к данному вопросу всё тех же главных просветительских Синодальных отделов, превращенных в «Черную синодальную тройку». Руководство этих отделов не только не способствовало возрождению у белорусов исторического самосознания Святой Руси, помимо прочего, непосредственно приводящего народ к Церкви (как первоистоку самой Святой Руси) и спасительной вере, но, напротив, этому непосредственно противодействовало. Поэтому почти не получило развитие благословенное церковно-просветительское начинание – создание в середине 2016 года на заседании Синода Белорусской Православной Церкви «Оргкомитета БПЦ по подготовке и проведению в 2017-2019 годах в пределах Белорусского Экзархата общецерковного празднования 300-летия со дня рождения святителя Георгия (Конисского), архиепископа Могилевского, 220-летия со дня рождения и 150-летия со дня блаженной кончины митрополита Литовского и Виленского Иосифа (Семашко) и 180-летия Полоцкого собора 1839 года» (журнал 31). В данный Оргкомитет вошли известные в стране ученые-западноруссисты, – часто подвергаемые озлобленному шельмованию со стороны как прозападной оппозиции, так и национал-литвинистов во власти, одинаково неугодные либеральной и большевистской ложной историографии, – притом не только из числа священников, но и мирян: А.Д.Гронский, К.В.Шевченко, С.Э.Сомов, В.Н.Черепица, В.А.Теплова и другие. Причем список вполне можно было расширять, включая в него тех же В.Ф.Гигина и Л.Е.Криштаповича. 

Из указанных членов Оргкомитета вполне должны было бы родиться, во-первых, церковный Синодальный отдел (или хотя бы комиссия) по сохранению исторической памяти (естественно, не только церковной) и историческому просвещению, во-вторых, Православно-просветительское историческое общество. И первый, и второе могли бы и призваны начать полноценное сражение за прояснение и хранение исторической правды, которое (тем паче народа – Святой Руси) является такой же священной обязанностью Церкви, как и называние греха грехом, а Троицу – единым Богом (и то, и другое современное священноначальство также зачастую делать не хочет, избирая «враждебную Богу дружбу с мiром» (Иак.4:4)). Недаром летописание веками велось и блюлось Церковью. Во многом, именно посредством искажения народной исторической памяти сам народ продолжает пребывать в неверии и в своем невежестве становится легкой добычей для насаждения врагами всевозможных ересей и ложных смыслов как народного, так и личного бытия. Это сражение могло бы выражаться в полноценном включении Церкви не только в просветительскую работу с конкретными аудиториями (чиновников, военных, студентов и школьников, преподавателей а также, да-да, ученых, а главное – самих священников, особенно молодых и из Гродненской епархии, где епископ Артемий развел настоящую церковную лепинщину или, если угодно, власовщину), но и в организационном сотрудничестве с теми же чиновниками и учеными (среди которых немало сочувствующих истинному, православно-патриотическому взгляду на мир и, в частности, историю Белой Руси) – в разработке «концепции белорусской государственности», в работе над типовым учебником по истории, в подготовке и проведении государственных культурных мероприятий, в том числе международных, в планировании исторической застройки городов и особенно топографических наименований, памятников и скульптур, в издании соответствующей научной и научно-популярной литературы, в отслеживании исторически значимой символики. Стержнем этой работы должно бы стать разоблачение многочисленных русофобско-антицерковных исторических мифов, защита исторической правды, суть которой во всех эпохах состоит в православно-русской душе белорусского народа, войне против нее и в ее героической обороне, а также в противостоянии тихому просачиванию в историко-символическое пространство неоязычества. 

Однако мы до сих пор не найдем на полках не только государственных, но и церковных книжных магазинов и лавок, например, великолепного духовно-исторического научно-просветительского пособия «“Несвядомая” история Белой Руси» Всеслава Зинькевича. К нему вполне следует добавить и только что вышедшее в свет издание «Святых и пророков Белой Руси» Кирилла Фролова – без малого энциклопедия белорусов, имена и скульптуры которых должны украшать улицы и учебники в белорусском государстве, но большинство из которых даже не упоминается – в отличие от торжествующих враждебных православной Белой Руси католических поляков и хлопоманов Тарашкевичей, Богушевичей, Мицкевичей, а также еврейских и иных революционеров Свердловых, Володарских, Клар Цеткиных, Ландеров во главе с Лениным. Учебники по истории Беларуси также переполнены лживыми измышлениями с возвеличиванием предателей и палачей белорусского народа, гонителей православной Церкви (от Ягайл и Радзивиллов до Калиновских и Игнатовских). При том, что Церкви не нужно даже ничего изобретать – достаточно вместе с православными учеными-патриотами (то есть, с частью самой себя) громко ставить вопрос о возвращении в белорусскую школу учебника университетского учителя А.Г.Лукашенко ученого-историка Якова Трещенка и пособий таких ученых, как Эдуард Загорульский – это также Ее священный долг. 

А спрос и возможности для такого организационного сотрудничества в деле духовно-исторического просвещения – как и в остальных областях (вспомним только запрос А.Г.Лукашенко на общественную нравственную экспертизу законопроектов при Администрации Президента) – со стороны государства растет. Обратим внимание на размещенную на близком к патриотическим кругам, в частности, в белорусской власти российско-белорусском ресурсе «Евразия-эксперт» совместную программную статью директора Института истории Национальной академии наук Беларуси В.Даниловича и ректора гуманитарного университета Российской академии наук (ГАУГН) Д.Фомина-Нилова «Союзное государство: культурное единство, разнообразие и общая историческая память». Разумеется, статья такого уровня не является лишь частной инициативой пусть и высокопоставленных ученых-чиновников. Ее содержание и, главное, «Предложения по историко-культурным перспективам» (прежде всего, для властей и научного сообщества, но и для Церкви) можно назвать, в своем роде, революционными: «Несколько лет назад в Российской Федерации после широких публичных научных дискуссий и обсуждений был разработан и принят Российским историческим обществом Историко-культурный стандарт. Данное решение позволило задать ориентиры авторам и издателям учебников, учителям и преподавателям истории, режиссерам фильмов и организаторам исторических вы ставок, значительно повысив эффективность совместной работы историков. Представляется целесообразным, чтобы наше академическое, преподавательское и учительское сообщества историков подготовили и приняли Единый историко-культурный стандарт Союзного государства. Подобное решение позволит вывести координацию вопросов по сохранению исторической памяти и историко-культурного наследия наших народов на качественно новый уровень». Но «необходимо отметить, что разработка союзного Историко-культурного стандарта не является простой задачей. Для ее решения необходимо проведение цикла круглых столов по трудным вопросам совместной истории с участием историков и учителей истории наших стран, широкое общественно-педагогическое и научное обсуждение в средствах массовой информации, сопровождающееся высококвалифицированной экспертно-аналитической работой профессиональных ученых-историков… На основе единого историко-культурного стандарта Союзного государства в дальнейшем могут быть подготовлены (или усовершенствованы) учебные пособия по истории как для средней, так и высшей школы. Соответственно, молодое поколение россиян и белорусов в XXI в. будет воспитываться в общем историко-культурном информационном поле, а не на основе сомнительных историкообразных интернет-ресурсов». 

И можно только догадаться, во что выльется это великое начинание, если Церковь отдаст его на откуп светским «профессиональным ученым-историкам», которые уже показали себя за последние годы во всей красе, в большинстве своем оказавшись либо конформистскими приспособленцами к «политике партии» и ее колебаниям, либо выступив с откровенно русофобскими лжеисторическими литвинскими баснями в духе «Брутальной шляхты». Собственно, уже в данной статье видны зародыши и православно-патриотической правды, и прозападно-националистической лжи – и от того, в чьи заботливые руки попадет плод, а, в сущности, от одной белорусской Церкви (как священноначалия, так и верующих учеников-мирян) зависит, по какому пути он будет развиваться. 

Безусловно здоровый зародыш содержится в заключении всей ее содержательной историко-обзорной части: «С точки зрения исторической науки, представляется необходимым признать, что в начале XXI в. для людей, населяющих три современных независимых государства (Беларусь, Россию и Украину), характерно крайне широкое этническое и культурное разнообразие, но при этом многих объединяет свободное владение классическим (литературным) русским языком, общая православная вера, приверженность традиционным (в целом консервативным) ценностям, острое чувство социальной справедливости. В случае, если возобладают центробежные силы, которые будут препятствовать социокультурному объединению наших народов во всем их разнообразии для решения социальных, экономических и культурных вопросов, текущее столетие может закончиться геополитической катастрофой для всех наших государств». В самый корень, и без либеральных мантр о многоконфессиональности и мультикультурализме! Только говорить нужно не о столетии, а о считанных годах. 

Самые большие противоречия (если не сказать прямо – глупости) содержатся как раз во вступительной «методологической» части, где идеологическое угождение не то властям, не то собственным мировоззренческим предрассудкам совсем затемняет собою правду. Авторы справедливо пишут, что, «вне всякого сомнения, политизация исторической науки и исторического образования, а также отсутствие (или низкий уровень) координации деятельности между нашими странами в этой области приводит в целом к ослаблению наших государств на мировой геополитической арене» (добавим, и внутри самих себя). Под политизацией здесь следует понимать подгонку теоретических суждений под идеологический заказ государственной или частно-партийной власти (а то и просто крупного капитала), что создает ложное мнение, что научно-философская истина не должна стремиться воплотиться в государственной идеологической политике (оттуда и ложный посыл о «внеполитичности» Церкви, в среде которой, заметим, под такой заказ нередко склонны подгонять даже богословские толкования Библии и святых Отцов). Но авторы тут же сами и начинают заниматься такой подгонкой («политизацией»), которую Церковь в лице своих историков призвана предупреждать и, по возможности, даже обличать. 

Такое идеологическое искривление видно уже в самом объяснении авторами причин отклонений в толковании русской истории Белой и Великой (а с ними и Малой) Руси. Оказывается, в этом виновато «разновекторное направление развития наших государств, отражающееся на философии и концепции исторического образования, которое призвано, с точки зрения политических элит, обеспечивать воспитание молодого поколения патриотами и сторонниками своих форм государственного устройства». Но, как мы понимаем, отнюдь не заботой о патриотическом духе руководствуются «элитные» лоббисты Ельцин-центров и «Матильд», с одной стороны, и «белорусских замков» и «Брутальных шляхт», со стороны другой. Но что же с «разновекторным направлением развития наших государств»? Мы и здесь узнаем, что «политика белорусских властей и политических элит направлена на обеспечение социально-политической и культурной стабильности, устойчивого экономического роста, а также построение государства реальной социальной справедливости – настоящего “государства для народа”». Вот только почему-то в этой «социальной справедливости» ученые зарабатывают меньше уборщиков, а учителя – в несколько раз меньше продавцов, в то время как Беларусь (впрочем, вместе с Россией) остается едва ли не последним государством на всем евразийском континенте с равным подоходным налогом для богатых и бедных, а с учетом высокого НДС (а в России еще и лимитируемого ЕСН) – даже регрессивного в пользу богатых. «Справедливость» особенно видна в судебной системе, выдающей до 99% обвинительных приговоров, среди которых осуждение «за мошенничество» (по строгости как за убийство) безкорыстного православного подвижника-просветителя и трех православных ученых-патриотов – «за подрыв российско-белорусских отношений» при лютующей русофобии на «Наших нивах» и «Свободных новостях». А «обеспечение культурной стабильности» выражается в почти полной свободе сект, безудержной пролиферации казино и всяческом сопротивлении ограничению торговли алкоголем и введению «Основ Православия» в школьную программу. 

Еще веселее обстоит дело с «вектором направления развития» Российской Федерации. Выясняется, что «Россия старается активно использовать преимущества либеральной модели экономического развития, способствующей повышению конкурентоспособности и производительности труда. Однако при этом Российская Федерация остается социально-ориентированным и социально-ответственным государством». «Социальную ориентированность» государства Путина-Медведева даже невозможно комментировать (как и вообще оксюморон о ее совместимости с либеральной моделью, а также индустриализацию рыночно-монетаристскими методами), но к ней еще добавляется и торжественное «окончательное закрепление федеративных принципов государственного устройства, преодоление имевшего место на протяжении длительного периода москвоцентризма», который особенно, видимо, процветал после Петра I и высших степеней достиг в Польском царстве и Великом княжестве Финляндском, имевшим свои законы и валюту. 

Белорусы ответили очередным напоминанием о своем «уникальном научном прорыве»: «В Республике Беларусь учеными Института истории НАН Беларуси сформулирована принципиально новая трактовка дефиниции “государственность”. В соответствии с ней, государственность рассматривается как внутренняя потенциальная способность этнонационального сообщества и его элиты, обеспечивающая право и возможность длительного самостоятельного исторического существования и развития. Государство же является конкретно-историческим воплощением потенциала государственности». Несложно заметить, что данным неудобоваримым определением государственности как некой «способности, обеспечивающей право существования и развития», помимо своей абсурдности, отрицается не только государственность у СССР, просуществовавшего 70 лет, но и почти все исторические империи, в которых ни одно этнонациональное сообщество не обладало «самостоятельным историческим существованием и развитием». Но суть этого «открытия» Института истории НАН Беларуси в годы «беларусизации» понятна: «Согласно разработанной учеными Института истории НАН Беларуси концепции, белорусская государственность как неразрывное целое в процессе эволюции нашла воплощение в двух формах – исторических (они принадлежат не только белорусскому народу, но и другим народам, на территории которых существовали, т.к. являлись полиэтническими образованиями) и национальных (в них заложено национальное содержание титульного этноса). Киевская Русь, Полоцкое и Туровское княжества, Великое Княжество Литовское, Русское и Жемойтское, Речь Посполитая, Российская империя – все это исторические формы государственности на белорусских землях, в рамках которых постепенно формировалась, несмотря на различные трудности, государственность белорусского народа [заметим, что как раз Полоцкое княжество по моноэтничности и длительности вполне подходит под «институтисторическое» определение государственности]. В дальнейшем она нашла воплощение в национальных формах: Белорусская Народная Республика, Социалистическая Советская Республика Беларусь, Литовско-Белорусская Советская Социалистическая Республика, Белорусская Советская Социалистическая Республика, Республика Беларусь». То есть, по «научному открытию» историков НАН, Российская Империя не имела титульного этноса, а вот ССРБ, в котором государственными языками были признаны также идиш и польский, имела. Ну а уж БНР, безусловно, была самая «устойчивая», «длительная» и «широко-этничная» форма «государственности»! Впрочем, и последующие за ней не сильно ей уступают в этих характеристиках. 

Очевидно, что в данном «изобретении» историков без увеличительных приборов прослеживается как раз заказная «политизация» истории Белой Руси и белорусов, согласно которой: а) Российская Империя и СССР якобы не были белорусской (своей) государственностью для белорусов и принципиально ничем не отличаются по своей сущности от «государственности на белорусских землях» ВКЛ после Кревской унии и особенно Речи Посполитой, а также, скажем откровенно, и Рейхскомиссариата «Ост» или литовской провинции империи Наполеона; б) вся история Белой Руси якобы телеологически двигалась сквозь все более «совершенные» стадии – в том числе с «прогрессом» северо-запада Киевской Руси в посттатарскую ВКЛ и самой ВКЛ в польскую Речь Посполитую (в переводе на русский – в польскую Республику), революционного растрескивания Российской Империи в СССР и, наконец, распада самой СССР в якобы «независимые» (как верно замечено в преамбуле к статье) республики – на пути к нынешнему «совершенству», которое, к слову, сами казенные идеологи называют «многонациональным» (то есть, противоречащим их же «новому определению государственности»). Очевидно, что без пересмотра этой «историософии» на духовно-православных началах правды, который может осуществить только церковно-общественный орган, ни о каком «неукраинском» «Союзном Историко-культурном стандарте» говорить не придется. 

Точно также Церковь должна вдохновить преодоление и узко-местнического взгляда на историю, в частности, в белорусской историографии и государственной политике исторической памяти и самосознания: «В белорусско-украинских отношениях по вопросам исторической памяти вызывают напряженность оценки кровавой деятельности ОУН-УПА на территории юго-западной Беларуси в 1940-х – начале 1950-х гг., а также полицейских подразделений украинского формирования на оккупированной германскими нацистами территории БССР в 1941-1944 гг.». Как-будто оценки украинской официальной историографией и особенно государственной идеологической машиной деятельности ОУН-УПА (а заодно и дивизии СС «Галичина») на территории самой Украины не должны вызывать напряженности в белорусской историографии, у государственных идеологов и профильных чиновников МИД! Пора бы уже напомнить отечественным историкам и идеологам, что для христиан истина и правда не носит и не может носить классовый, националистический и политико-конъюнктурный характер (даже западные историки и идеологи в отстаивании своей лжи проявляют большую принципиальность). Поэтому все исторические лица и события в рамках «Союзного историко-культурного стандарта» необходимо оценивать честно и безпристрастно. И, помимо того, – именно союзно. То есть, история России (да и Украины) в образовательном стандарте Белоруссии сама по себе должна перестать занимать место в ряду множества стран и народов Всемирной истории, но занять должное изрядное место сразу за историей самой Белоруссии. В свою очередь, и в российском образовательном стандарте истории Белой и Малой Руси необходимо отвести особое место вслед за историей Киевско-Владимиро-Московско-Петербургско-Московского государства. И всё это вкупе также должна напоминать и продвигать именно Церковь.